Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2019 ~ М-1285/2019 от 12.11.2019

УИД 37RS0019-01-2019-001852-31

Дело № 2-1346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца адвоката Люсовой Ж.В.,

ответчиков Плешакова С.В., Комаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску Плешаковой Наталии Евгеньевны к Администрации города Иванова, Плешакову Сергею Владимировичу, Комаровой Вере Николаевне о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

    Плешакова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Иванова, Плешакову С.В., Комаровой В.Н., мотивировав требования тем, ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка, площадью 440+/-7 кв.м., и 1/3 доли жилого дома, площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются Плешаков С.В., Комарова В.Н. по 1/3 доли каждый. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом: Плешаковы пользовались квартирой № 1, общей площадью 30,2 кв.м., Комарова В.Н. – квартирой № 2, общей площадью 31,2 кв.м. С 2012 года по 2018 год Плешаковыми Н.Е. и С.В. за счет своих денежных средств произвели реконструкцию своей части жилого дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 179,0 кв.м. Согласно техническому плану здания площадь квартиры № 1 составляет 138,1 кв.м., квартиры № 2 – 30,9 кв.м. После завершения реконструкции истец обратилась за получением разрешения на строительство жилого дома, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что строительство индивидуального жилого дома уже произведено. По мнению истца, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами и сохранение жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного, Плешакова Н.Е. просит суд сохранить жилой дом, общей площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литеры А, А1, в реконструированном и перепланированном виде согласно техническому плану здания от 18 апреля 2018 года, определив доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: за Плешаковой Н.Е. - 82/200 доли в праве; за Плешаковым С.В. - 82/200 доли в праве; за Комаровой В.Н. – 18/100 доли в праве.

В судебном заседании представитель истца адвокат Люсова Ж.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Плешакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Плешаков С.В., Комарова В.Н. в судебном заседании исковые требования признали, о чем составил заявления, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также сообщила, что полагает возможным удовлетворение исковых требований в случае предоставления истцом доказательств соблюдения при реконструкции существующего жилого дома градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью других граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром Газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что в результате технического осмотра и проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: <адрес>, специалистами филиала АО «Газпром Газораспределение Иваново» в г. Иваново нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено. Также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.227).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судом установлено, что Плешаковой Н.Е. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 440+/-7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.132-141).

Кроме того, Плешаковой Н.Е. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 64,1 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д.128-131).

Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество являются: Плешаков С.В. – 1/3 доли, Комарова В.Н. – 1/3 доли.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 29 марта 1996 года вышеуказанный жилой дом, разделен на два изолированных жилых помещения: квартиры № 1 (Плешакова Н.Е. и Плешаков С.В.), общей площадью 30,2 кв.м., состоящей из помещения № 1 (кухня), площадью 14 кв.м., помещения № 2 (жилая комната), площадью 16,2 кв.м. литера А, пристройки литера а, и квартиры № 2 (Комарова В.Н.), общей площадью 31,2 кв.м., состоящей из помещения № 3 (кухня), площадью 14,1 кв.м., помещения № 4 (жилая комната), площадью 17,1 кв.м. литера А1, пристройки литеры а1, а2. (т.1 л.д.28-33).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до 2018 года Плешакова Н.Е. и Плешаков С.В. за счет собственных средств произвели реконструкцию своей квартиры путем возведения второго этажа. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиками Плешаковым С.В. и Комаровой В.Н. не оспаривалось.

Из технического плана на жилой дом, составленного кадастровым инженером З.Д.А., усматривается, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом, этажность – 2 этажа, общей площадью 179 кв.м. (т.1 л.д.124). Жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений – квартир, одна из которых под номером 1 находится во владении и пользовании Плешаковой Н.Е. и Плешакова С.В., ее площадь составляет 138,1 кв.м., вторая – квартира № 2 – во владении и пользовании Комаровой В.Н., площадью 30,9 кв.м. (т.1 л.д.59-86).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома она не получала. Таким образом, жилой дом был реконструирован самовольно.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, согласно действующему на период реконструкции градостроительному законодательству реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (высоты и площади), его расширением (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), требующая соответствующего разрешения.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%), а в качестве вспомогательного вида разрешенного использования – размещение индивидуальных гаражей и подсобных помещений, максимальное количество этажей подсобных и вспомогательных сооружений – 2, при высоте этажа не более 2,7 м.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности истца, ответчика Плешакова С.В. и ответчика Комаровой В.Н. Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, в отношении земельного участка истец имеет права, допускающие строительство (реконструкцию) на нем данного объекта. При этом остальные правообладатели земельного участка (ответчики по делу) не возражают против произведенной истцом реконструкции.

Согласно заключению кадастрового инженера реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69).

Таким образом, в соответствии со статьей 263 ГК РФ реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Из технического заключения ООО «Промпроект» следует, что произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, строительных, санитарно-бытовых норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к охранным зонам газораспределительных сетей, за исключением нарушения требуемого процента застройки земельного участка. Также указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.87-112).

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно составлено с привлечением кадастрового инженера специалистом, который имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Судом исследовались выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении ООО «Промпроект», относительно того, что возведенное здание превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Как указывалось, выше для земельного участка, находящегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, установлен максимальный процент застройки индивидуальным жилым домом – 40%.

Таким образом, возведенный жилой дом не должен был превышать общую площадь в размере 176 кв.м. (440 кв.м. (площадь земельного участка) х 40%=176 кв.м).

Из заключения ООО «Промпроект» следует, что в общую площадь жилого дома входит площадь подсобных помещений: гаража, сарая, бани, что в общей площади составляет 206,8 кв.м., то есть 47 % от общей площади земельного участка.

Поскольку на земельном участке допускается размещение индивидуальных гаражей и подсобных помещений, предельная площадь которых не установлена, суд приходит к выводу о том, что несоответствие в указанной части спорного жилого дома параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не является существенным, и при установленных обстоятельствах (отсутствии возражений собственников смежных домовладений) не может служить поводом для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его в охранной зоне газопровода низкого давления (т.1 л.д.190).

Согласно акту обследования наружного газопровода от 28 ноября 2019 года, проведенного специалистом АО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Иванове нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления на указанном земельном участке, при его хозяйственном использовании, не выявлено (т.1 л.д.229).

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истец обращалась в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Сообщением от 28 февраля 2018 года истцу было в этом отказано ввиду того, что получить разрешение на строительство после его строительства не представляется возможным (т.1 л.д.40-41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец принимала меры к легализации реконструированного жилого дома, и в настоящее время кроме как в судебном порядке она лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом.

    Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без существенного нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Плешаковой Н.Е. о сохранении жилого <адрес>, общей площадью 179 кв.м. в реконструированном виде, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, жилой дом до осуществления реконструкции и после нее состоит из двух квартир. Судом установлено, что в результате осуществленной Плешаковой Н.Е. и Плешаковым С.В. реконструкции жилого дома, площадь занимаемой ими квартиры увеличилась до 138,1 кв.м. Таким образом, Плешаковы произвели неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась его общая площадь, в связи с чем они имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей собственности на жилой дом.

Ответчик Плешаков С.В. и третий участник общей долевой собственности на жилой дом Комарова В.Н. не возражают против перераспределения долей в праве общей собственности на жилой дом, согласились с расчетом долей, составленным Плешаковой Н.Е.

На основании изложенного, пункта 3 статьи 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доли Плешаковой Н.Е. и Плешакова С.В. в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом подлежат увеличению до 82/200 долей, а доля Комаровой В.Н. подлежит уменьшению до 18/100 доли.

Перераспределение долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРН, при этом подраздел ЕГРН, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на 82/200 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 179 кв.м., за Плешаковым С.В. – на 82/200 доли в праве общей собственности на жилой дом, за Комаровой В.Н. – 18/100 доли в праве общей собственности на жилой дом.

При вынесении решения по делу суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с отказом представителя истца от взыскания данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Плешаковой Наталии Евгеньевны к Администрации города Иванова, Плешакову Сергею Владимировичу, Комаровой Вере Николаевне о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 179 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – из прочих материалов, кадастровый №, в реконструированном виде.

Признать за Плешаковой Наталией Евгеньевной право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 179 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – из прочих материалов, кадастровый №, определив ее долю в размере 82/200.

Признать за Плешаковым Сергеем Владимировичем право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 179 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – из прочих материалов, кадастровый №, определив ее долю в размере 82/200.

Признать за Комаровой Верой Николаевной право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 179 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен – из прочих материалов, кадастровый №, определив ее долю в размере 18/100.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись