Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 17.07.2023

Судья Ихсанов А.Д.                                                                   Дело № 10-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                                       г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ворониной А.Е., с участием Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Аскарова Р.К., оправданных Шамсиева Р.Р., Салимова Р.Т., защитника Мухаметзянова А.И., представившего удостоверение и ордер, защитника Шаяхметова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Прокурора Мензелинскому району Республики Татарстан Аскарова Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2023 года в отношении

Шамсиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего бригадиром в ООО «Агросила-Логистика», ранее не судимого,

Салимова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего механиком в ООО «Акмаль-Транс», ранее не судимого, которые были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и оправданы на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шамсиев Р.Р. и Салимов Р.Т. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и оправданы на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Шамсиевым Р.Р. и Салимовым Р.Т. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

На указанный приговор <адрес> Республики Татарстан Аскаровым Р.К. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить. Указав, что приговор суда первой инстанции является незаконным, вынесенным без надлежащей правовой оценки представленных стороной государственного обвинения доказательств и подлежит отмене. Органами следствия указанные действия Шамсиева P.P. и Салимова Р.Т. были квалифицированы по части 1 статьи 291.2 УК РФ. В ходе судебного заседания стороной государственного обвинения представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 подробно пояснил про обстоятельства вымогательства и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей сотрудникам ГИБДД Шамсиеву P.P. и Салимову Р.Т. Факт передачи денежных средств Свидетель №1 сотрудникам ГИБДД подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 При вынесении оправдательного приговора мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Между тем, разница снятых свидетелями сумм не может служить основаниям для сомнений в правдивости показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку Свидетель №1 в судебном заседании показал, что забыл, что сначала снял из банкомата 5000 рублей, затем оставшиеся 200 рублей. Помимо этого, при вынесении приговора суд не дал правовой оценки существенным противоречиям в показаниях подсудимого Салимова Р.Т. При вынесении приговора суд сослался на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, однако не дал правовую оценку существенным противоречиям подсудимого Салимова Р.Т. При этом, при мотивировке принятого решения, суд приговоре указал, что обвинительный приговор не может быть постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании <адрес> Республики Татарстан Аскаров Р.К. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Оправданные Шамсиев Р.Р., Салимов Р.Т. и их защитники в судебном заседании возражали против апелляционного преставления прокурора, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Шамсиева Р.Р. и Салимова Р.Т.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьей 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности судом были исследованы доказательства обвинения: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление Свидетель №1, выписка из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа министра МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностные регламенты (должностная инструкция), справки ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о силах и средствах задействованных при проведении мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказ врио начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, план проведения профилактических мероприятий по массовой проверке водителей группами нарядом ДПС на предмет выявления отдельных видов нарушений ПДД, табель учета рабочих дней личного состава ОМВД России по <адрес> РТ за июль 2019, справка ООО «Татнефтедор», технический паспорт автомобильной дороги «Русский Акташ - Азнакаево», сведения УГИБДД МВД по РТ, заключение службой проверки, справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-ПИ/20 и №-ПИ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-ПИ/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Салимовым Р.Т., Шамсиевым Р.Р. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Салимова Р.Т., Шамсиева Р.Р. в совершении преступления.

В приговоре приведены все доказательства представленные сторонами по делу и им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что суд не принял показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они имели существенные противоречия, отнесся к ним критически, не является основанием для отмены приговора, поскольку суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для разрешения дела по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о событии преступления. При этом суд, оправдывая Салимова Р.Т., Шамсиева Р.Р. по предъявленному обвинению, оценил письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, сопоставив их между собой, и дал им оценку в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, бесспорных данных, свидетельствующих о факте передачи Свидетель №1 денежных средств Салимову Р.Т., Шамсиеву Р.Р. при изложенных органами следствия обстоятельствах, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции стороной обвинения не представлено, также как и не представлено их стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции.

Иные исследованные судом доказательства, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, также не свидетельствуют об имевшем место событии преступления.

Указание же в обвинительном заключении по делу, также как и в апелляционном представлении прокурора о получении Салимовым Р.Т., Шамсиевым Р.Р. взятки (при отсутствии допустимых и достоверных доказательств этому событию) носит предположительный, вероятностный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частями 2, 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия стороны защиты о не получении Салимовым Р.Т., Шамсиевым Р.Р. взятки и, соответственно, отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об этом, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной степени мотивирован и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.

Каких-либо противоречий приговор суда первой инстанции не содержит. В нем приведены все доказательства представленные сторонами, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Салимовым Р.Т., Шамсиевым Р.Р. и достаточности доказательств его виновности в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 291.2 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Салимов Р.Т., Шамсиев Р.Р. получили взятку, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, стороной обвинения не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Р.К. Аскарова - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 20.06.2023 в отношении Шамсиева Р.Р. и Салимова Р.Т. - без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                     А.Е. Воронина