Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 ~ М-221/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2019 г.

    Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО12, ответчика Ибрагимова С-Х.Ш. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ибрагимову Сайд-Хамзату Шарпудиевичу и ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на представителя, расходов по оплате нотариусу и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Ибрагимову С-Х.Ш. и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на представителя, расходов по оплате нотариусу и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    В начале июня 2018 года, в городе Хасавюрт РД, к нему обратились с просьбой дать в заем денежные средства в сумме 600000(шестьсот тысяч) рублей Ибрагимов Сайд-Хамзат Шарпудиевич и ФИО2, которые говорили, что деньги нужны для личных целей и вернут их до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между им и должниками Ибрагимовым Сайд-Хамзатом Шарпудиевичем и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей. Данный договор был заверен нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ год.

    Учитывая тот факт, что адреса места жительства Ибрагимова Сайд-Хамзата Шарпудиевича и ФИО2, он знает, они с ними давно в дружеских отношениях, имея их общих знакомых, а также вняв их просьбам, он дал им взаём деньги в сумме, указанной выше, что подтверждается договором займа.

    По данному договору должники Ибрагимов Сайд-Хамзат Шарпудиевич, ФИО2 должны были вернуть солидарно денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства ему возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ заемные средства возвращены не были. Мало того, они не возвращаются ни в каком количестве, и по сей день. На его неоднократные просьбы вернуть долг, они говорили, что пока материальное положение не позволяет им решить этот вопрос. Просили отсрочки на следующее утро или вечер. В ответ он утверждал, что сам в них нуждается.

    В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ, форма договора займа - письменная. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исходя из написанного выше, можно сделать вывод, что между ним и ответчиками был заключен договора займа. По которому из них ответчики солидарно должны были вернуть денежные средства в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

    Он, оплатил за договор займы 3800 рублей, я также оплатил адвокатские услуги в сумме 30(тридцать тысяч)рублей адвокату.

    Он оплатил госпошлину в сумме 9200(девять тысяч двести) рублей, квитанция об оплате приобщена к исковому материалу.

    Согласно ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые оговорены сторонами.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поначалу ответчики отвечали на его телефонные звонки. После же определенного периода они перестали делать и это. И он решил поехать к ним домой, дома их не оказалось и у него состоялась беседа с ФИО3, на его вопрос, когда они вернуть его деньги, он ответил, что пока у них нет денег.

    На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

    Сделав вывод, что должники решили долг не возвращать, он и обращается в суд для взыскания данных денежных сумм.

    В ходе судебного заседания представитель ФИО12 исковые требования истца по обстоятельствам изложенным в его исковом заявлении, кроме взыскании с ответчиков процентов за пользование чужих денежных средств от которых отказывается, просит суд удовлетворить.

    В ходе судебного заседания ответчик Ибрагимов Сайд-Хамзат Шарпудиевич исковые требования истца признал полностью.

    В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования истца признал полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав иные материалы дела, дав им правовую оценку, суд исковые требования истца ФИО5 к Ибрагимову Сайд-Хамзату Шарпудиевичу и ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на представителя, расходов по оплате нотариусу и расходов по оплате госпошлины, считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренным законом, но не противоречащих ему.

Заключением договора является основанием возникновения обязательств (ст. 307 ГК РФ).

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 96 05 886460 выданного Отделом ВД <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сИшхой-юрт, <адрес>, ЧИАССР, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу Н-Герзель, <адрес>, №.

    Как видно из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии договора займа <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Хасавюртовского нотариального округа, Ибрагимов С-Х.Ш. и ФИО2, заняли у ФИО1 деньги в сумме 600000 рублей, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.8 договора займа <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ содержание ст.395 ГК РФ сторонам разъяснено.

Согласно п.4 указанного договора займа, возврат денег должен быть произведен в <адрес>, РД.

Согласно п.5 договора займа <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключается без выплаты Ибрагимовым С-Х.Ш. и ФИО9 ФИО1 процентов на сумму займа.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения данного дела истцом ФИО1 и его представителем в суд представлены доказательства, на которые он ссылаются как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 к Ибрагимову С-Х.Ш. и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из содержания договора займа <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по заключению настоящего договора в сумме 3800 рублей оплачены ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате по заключению договора займа считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату, услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть статьи 2 КАС РФ).    

    В соответствии с п.13 вышеназванного постановления разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек по оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью, представителя лица, участвующего в деле.

    Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерно объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебного практики.

    Из исследованной в ходе судебного заседания квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 своему представителю - ФИО11 за оказание юридической помощи произведена оплата 30000 рублей.

     Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг его представителем по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебного практики.    

    С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца к ответчикам о солидарном взыскании судебных расходов подлежащего удовлетворению частично, взыскав в его пользу солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском к ответчику произведена оплата госпошлины в размере 9200 рублей 00 копеек.

    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, а именно 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к Ибрагимову Сайд-Хамзату Шарпудиевичу и ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Ибрагимова Сайд-Хамзата Шарпудиевича и ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000(шестьсот тысяч) рублей.

    Взыскать солидарно с Ибрагимова Сайд-Хамзата Шарпудиевича и ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариусу в размере 3800 рублей.

     Взыскать солидарно с Ибрагимова Сайд-Хамзата Шарпудиевича и ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 процессуальные расходы по оплате представителю в размере 10000(десять тысяч) рублей.

    Взыскать с Ибрагимова Сайд-Хамзата Шарпудиевича и ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 9200(девять тысяч двести)рублей.

    Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев