Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2023 ~ М-1372/2023 от 26.05.2023

№2-1786/2023

03RS0044-01-2023-001520-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                             село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мазитовой В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Мазитовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 28 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Мазитовой В.А. заключен кредитный договор №2103807306, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу кредит в сумме 319 898,85 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Largus, белый, 2015 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07 апреля 2020 года, на 19 мая 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 351 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07 апреля 2020 года, на 19 мая 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 351 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 382 493,15 руб. По состоянию на 19 мая 2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 161 779,61 руб, из которых: просроченные проценты – 6 643,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2045,56 руб., неустойка на остаток основного долга на основного долга – 10 589,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 851,29 руб. Согласно п. 10 кредитного договора №2103807306 от 28 марта 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Largus, белый, 2015 года выпуска, XTARS0Y5LF0885718. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 66,5%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 107 203,30 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 161 779,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10 435,59 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - LADA Largus, белый, 2015 года выпуска, XTARS0Y5LF0885718.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мазитова В.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Мазитовой В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2103807306, по условиям которого Банк предоставил ответчику Мазитовой В.А. кредит в сумме 319 898,85 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Largus, белый, 2015 года выпуска, №

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в - одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №2103807306 от 28 марта 2019 года, п.п. 4, 4.1 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Largus, белый, 2015 года выпуска, №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита автомобиль находится в залоге у банка.

Факт получение ответчиком Мазитовой В.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

В период пользования кредитом заемщик Мазитова В.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

29 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика Мазитовой В.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 19 мая 2023 года общая задолженность ответчика Мазитовой В.А. перед Банком составила 161 779,61 руб., в том числе, просроченные проценты – 6 643,36 руб., просроченная ссудная задолженность - 140 649,92 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2045,56 руб.; неустойка на остаток основного долга – 10 589,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1851,29 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком Мазитовой В.А. расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что заемщик Мазитова В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из представленного истцом расчета.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля LADA Largus, белый, 2015 года выпуска, №, госномер №, является Мазитова В.А.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В то же время требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 107 203,30 руб. суд считает необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Банка в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2103807306 ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 161 779,61 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 140 649,92 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6643,36 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2045,56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 589,48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1851,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – LADA Largus, ░░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «LADA Largus, ░░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 435,59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 203,30 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░