Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3745/2023 ~ М-3233/2023 от 10.10.2023

    Дело № 2-3745/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     6 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шилову Эдуарду Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шилову Э.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шилова Э.М., управлявшего транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № №. На момент ДТП автомобиль «SUZUKI SX4» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику автомобиля «SUZUKI SX4» страховое возмещение, в размере 527 095,03 руб. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО была застрахована в АО «<данные изъяты>». Таким образом, размер причинённого Шиловым Э.М. ущерба, с учётом произведённых страховщиками по действующим полисам страхования выплат, лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), составил 127 095,03 руб. (527 095,03 руб. – 400 000 руб.). В связи с изложенным и на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить ущерб, в размере 127 095,03 руб., должна быть возложена на ответчика. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положением ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (п. 2).

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из разъяснения, приведённого в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, приведённого в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 апреля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и под её управлением, и автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шилову Э.М., и под его управлением (л.д. 23, 28-29).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак № (ФИО3), на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № (период страхования - со 2 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г.) (л.д. 28), а также в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО – по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей») № № (период страхования - со 2 октября 2021 г. по 1 октября 2022 г.) (л.д. 24-25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № (Шилов Э.М.), на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № (период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак Н 257 УО/159, причинены механические повреждения (л.д. 27-29).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 29) виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № (ответчик), нарушивший п. 6.13 ПДД, а именно: управляя указанным автомобилем, Шилов Э.М. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, создал помеху для движения автомобилю «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 22 апреля              2022 г. Шилов Э.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 1 000 руб. (л.д. 29).

В этой связи виновным лицом в совершении ДТП является Шилов Э.М., доказательств обратного суду не представлено.

25 мая 2022 г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 26).

Специалистом ИП ФИО4 произведён осмотр транспортного средства «SUZUKI SX4», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлен (определён) объём (перечень) повреждений, имеющихся на автомобиле (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению от 27 января 2023 г. № расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «SUZUKI SX4» составила 336 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 323 100 руб. (л.д. 30-41).

Повреждённое транспортное средство («SUZUKI SX4»), направлено на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47-48); произведён ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта и расходных материалов составила 516 963,85 руб., что подтверждается договором наряд-заказа, актом о выполнении работ, счётом-фактурой, счётом на оплату (л.д. 42-46).

На основании выставленного ООО «Сатурн-Р-Атлас» счёта (л.д. 42) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере (516 963,85 руб.), путём их перечисления ООО «<данные изъяты>» в связи с осуществлением ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, что подтверждается платёжным поручением от 30 января 2023 г. (л.д. 22).

2 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3, в размере 10 131,18 руб., что подтверждается платёжным поручением от 2 февраля 2023 г. (л.д. 76).

Таким образом, истцом выплачено в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение, в общем размере 527 095,03 руб. (516 963,85 - 10 131,18).

Определяя сумму ущерба, истец исходил из фактически понесённых им затрат в результате наступившего по вине ответчика страхового случая, с учётом установленного законодательством лимита страхования, в размере 400 000 руб. (страховое возмещение в указанном размере выплачено страховой компанией виновника ДТП).

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда ФИО3 в результате ДТП, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, в размере 127 095,03 руб. (527 095,03 руб. – 400 000 руб.), при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином (меньшем) размере ущерба, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах иск признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шилову Эдуарду Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Шилова Эдуарда Михайловича в счёт возмещения ущерба 127 095,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 742 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3745/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003969-82