Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4589/2023 ~ М-3869/2023 от 23.10.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований указал, что он является родным братом ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером 01:08:0516147:14, площадью 78,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Наследниками имущества являются он и ответчик ФИО2, который является племянником умершей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и 1/2 доля была оформлена на ФИО2 После смерти ФИО4 все расходы, связанные с похоронами умершей сестры, понес он, ответчик не проявил денежного участия в организации похорон. Расходы на похороны составили 233 506 рублей, из них 173 506 рублей подтверждается квитанциям и складывается из ритуальных услуг, поминального обеда после похорон, обеда на семь, сорок дней и год, изготовления и установки памятника, а сумма 60 000 рублей квитанциями не подтверждена, но она является очевидной. Поскольку наследственное имущество принадлежит ему и ответчику в равных долях, полагает, что расходы на погребение должны быть пропорциональны полученному наследству.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов на погребение наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 116 753 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 535 рублей, расхода на услуги адвоката в сумме 5000 рублей, а всего 125 288 рублей.

В судебное заседание стороны, сам истец и ответчик не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, в суд явилась, исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в суд явилась, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать в полном объеме. В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования также не признала и просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4, нотариусом Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея ФИО7 заведено наследственное дело N 152/2022, из которого следует, что в состав наследства вошли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, выданного Врио нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея, ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Статьей 3 Закона о погребении и похоронном деле определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Закона о погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Истцом ФИО1 была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершей ФИО4

Свидетель ФИО8 показала суду, что представители истца и ответчика приходятся ей тетями. Об общей сумме пожертвований во время похорон ФИО4 ей неизвестно, но она видела, что каждый, кто проходил на похороны, приносил деньги. Деньги передавались сначала ее матери, затем ФИО11 Фатиме, представителю истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1174 ГК РФ, указал, что понес расходы на ритуальные услуги, поминальные обеды, изготовление памятника и приобретение участка земли для погребения, часть которых должен ей компенсировать ответчик как наследник.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 ГК РФ).

Из буквального толкования статьи 1174 ГК РФ следует, что возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, в том числе, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Из сведений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ муфтия ЦРО ДУМ РА и <адрес> приведен список необходимых принадлежностей для погребения усопшего согласно канонам Ислама.

В силу п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», участок земли для погребения предоставляется бесплатно.

В то же время из объяснений сторон, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания и согласуются с показаниями допрошенного свидетеля, судом установлено, что общая сумма добровольных пожертвований со стороны родственников и близких лиц, пришедших на похороны, составила около 110 000 рублей.

Таким образом, суд учитывает, что в связи с национальными особенностями ритуальные мероприятия, связанные с похоронами ФИО4, были компенсированы денежными средствами, которые добровольно передали родственники и близкие умершей и приходит к выводу, что расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4, а именно расходы на поминальные обеды, услуги по захоронению, расходы на ритуальные принадлежности, услуги по подготовке тела умершего к захоронению и т.д. были компенсированы добровольными пожертвованиями родных и близких.

Более того, неоднократные поминальные обеды, со слов истца, проводимые каждый четверг, являлись желанием родственников организовывавших их, не являлись обязательным обрядом, что также не свидетельствует о необходимости и обоснованности взыскания с ответчиков, денежных средств на продукты (сладости, фрукты, рис, сахар, хлеб, чай, напитки масло и т.д.), по предоставленным истцом чекам.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона о погребении и похоронном деле. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценивая предоставленный в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9, и ФИО1, на изготовление памятника, стоимостью 110 000 рублей + 7500 рублей изготовление тротуарной плитки, а всего 117500 рублей, суд считает его обоснованным и затраты на него оправданными для достойного погребения. Однако, суд приходит к выводу о том, что в свою очередь указанные затраты были компенсированы для обеих сторон добровольными пожертвованиями со стороны родственников и близких лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов, не имеется

    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий                     подпись            М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-31

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея