Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2021 от 02.09.2021

        Дело № 2-5067/2021

              61RS0001-01-2021-002462-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                  г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Фархад Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Петраченкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Петраченкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между АО ЮниКредит Б. и ответчиком заключен договор о предоставлении К. №RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был выдан К. в сумме 490 000 рублей, сроком на 59 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

К. был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 12 152 руб., размер последнего платежа – 13 742, 48 руб., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 06.07.2018г., процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость К. – 730 710, 48 руб.

Подписывая заявление на получение кредитной банковской карты, заемщик подтвердил, что Б. вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

... между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 641/25/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 527 538,38 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Петраченкова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ... в размере 527 538,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 475,38 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Петраченкова В.Н. с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 48 500 руб. 29 коп. основного долга по платежам за период с ... по ..., сумму госпошлины в размере 1 655 руб. 00 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Петраченков В.Н., его представитель, действующий по ордеру, Слабоус Р.А. в судебное заседание явились, требования утонченного иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между АО ЮниКредит Банк и Петраченковым В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 490 000 рублей, сроком на 59 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

Судом установлено, что ... между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 641/25/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 527 538,38 рублей.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования ООО «ЭОС» ответчиком не исполнены.

    Согласно представленному истцовой стороной уточнению, сумма основного долга за период с 10.04.2018г. по 06.07.2018г. составляет 48 500, 29 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленных материалов, АО ЮниКредит Банк .... направило в адрес Петраченкова В.Н. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е с августа 2016 года.

С настоящим иском в суд истец обратился в апреле 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч.2 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо мотивированных объяснений причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин его пропуска, истцом представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от ... истек, и был пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «ЭОС» являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Петраченкову В. Н. о взыскании суммы задолженности в размере 48 500 руб. 29 коп. основного долга по платежам за период с ... по ..., суммы госпошлины в размере 1 655 руб. 00 коп.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                  Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 22.11.2021 года