Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3464/2021 ~ М-3197/2021 от 30.08.2021

31RS0020-01-2021-006190-47                        Дело №2-3464/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Шумских М.Ю.,

с участием истца Емельянова А.С., его представителя Гаврищука М.С. по доверенности от 20 августа 2021 года, представителя ответчика МБУ «СГМПО КХ» Румянцевой М.В. по доверенности от 25 января 2021 года, представителя ответчика МУП «Старооскольский водоканал» Литвиненко Е.И. по доверенности от 22 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Алексея Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский Водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 155250 руб., судебных расходов за проведение экспертизы 5500 рублей, на оплату услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 4305 руб., оплаты диагностики автомобиля 200 руб., отправление телеграмм 434 руб., оформление доверенности 1800 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года прекращено производство по делу в части требований к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский Водоканал» в связи с отказом от иска в части.

В обоснование заявленных требований Емельянов А.С. указал, что 11 июля 2021 года истец, управляя автомобилем Hyundai Santa FE государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании истец Емельянов А.С. и его представитель Гаврищук М.С. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «СГМПО КХ» Румянцева М.В. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2021 года Емельянов А.С., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Hyundai Santa FE государственный регистрационный номер Т012АО31, совершил наезд на открытый дождеприемник, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге в районе дома д.12 ул. 8 Марта г. Старый Оскол Белгородской области.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Указанный дождеприемник входит в состав ливневой канализации, переданной МБУ «СГМПО КХ» по договору №№ от 03 августа 2020 года на праве оперативного управления и находится у него на обслуживании.

Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 11 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова А.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 июля 2021 года следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует крышка канализационного люка.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание ливневой канализации на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является МБУ «СГМПО КХ», поскольку на момент ДТП ливневая канализация находилась на обслуживании ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец рассчитал на основании экспертного заключения №№ от 09 августа 2021 года, выполненным ООО «Компания профессиональной оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa FE государственный регистрационный номер № составляет 155250 руб.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Компания профессиональной оценки» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть и степень вины водителя Емельянова А.С. равной 50% в происшедшем, поскольку он не принял мер к соблюдению требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Управляя транспортным средством, Емельянов А.С. должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Емельяновым А.С. как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «СГМПО КХ», не обеспечившего надлежащее состояние ливневой канализации, переданной МБУ «СГМПО КХ» на праве оперативного управления и находящейся у него на обслуживании, в счет возмещения материального ущерба 77625 рублей (155250 х50%= 77625).

Вопреки доводам представителя ответчика журналы производства дорожных работ не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию ливневой канализации.

То обстоятельство, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не направлялся в адрес ответчика, а также то, что выявленные нарушения устранены в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки (в течение 3-х часов с момента обнаружения) по мнению суда, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу ущерб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Цена иска составляет 155250 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 77625 руб., что составляет 50% от цены иска.

Для обращения в суд и определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден оплатить услуги эксперта-техника в сумме 5500 руб.

Поскольку без получения заключения эксперта-техника истец был лишен возможности сформулировать свои требования, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2250 руб. (5500х50%=2250).

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за направление телеграмм 217 руб. (434х50%=217), оплата диагностики автомобиля 100 руб. (200х50%=100), оформление доверенности 900 руб. (1800х50%=900).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей (20000 х 50% = 10000).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 77625 рублей в размере 2152,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Емельянова Алексея Сергеевича к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу Емельянова Алексея Сергеевича материальный ущерб в размере 77625 руб., за проведение экспертизы 2750 руб., расходы по оплате услуг диагностики 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по отправлению телеграмм 217 руб., по оформлению доверенности 900 руб., государственную пошлину в размере 2152,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            подпись                                               А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2021 года