Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 30.03.2023

                                     копия

Дело №

УИД59МS0№-52

М/с Носова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> край 25 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Ющенко Е.А.,

представителя ответчика Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к Честикову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> обратилось к мировому судье с иском к Честикову В.А. о взыскании суммы долга в размере 25768 рублей, в том числе пени за неуплату, просрочку, несвоевременное внесение, нарушение условий и порядка внесения арендных платежей за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237,92 рублей, суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24290,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239,86 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка co множественностью лиц co стороны арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик арендовал земельный участок из земель населенных пунктов c кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 355 кв.м, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы. B соответствии c дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка Честиков B.A. использовал № доли (207 кв.м.) земельного участка от общей площади. На основании распоряжения комитета по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды Честикова В.А. на указанный земельный участок прекращено. Прием-передача № (207 кв.м) земельного участка произведена по акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к Честикову Владимиру Алексеевичу o взыскании суммы пени, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Честикова Владимира Алексеевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> сумму неосновательного обогащения за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16748,37 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,42 рублей. B удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать c Честикова Владимира Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 697 рублей.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, взыскать неосновательное обогащение и пени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прием-передача № доли земельного участка была произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представлял Осокин С.В., который просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку расчеты мировым судьей произведены верно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании распоряжения Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кyнгyра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Честикову B.A., ФИО5 ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, кадастровый №, площадью 355 кв.м по адресу: <адрес>yр, <адрес> (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор аренды данного земельного участка № (л.д. 6-8, 19), который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан указанным лицам (л.д.10).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами определена доля каждого арендатора в праве на земельный участок, доля Честикова B.A. составляет № доли или 207 кв.м от общей площади арендуемого земельного участка (л.д.11).

Решением комитета по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право аренды Честикова B.A. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>yр, <адрес>, прекращено.

Честиков B.A., исполнив свои обязательства по демонтажу принадлежащих ему торговых павильонов, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о принятии спорного земельного участка и составлении акта приема-передачи земельного участка, однако письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано со ссылкой на наличие павильонов, принадлежащих иным соарендаторам.

ДД.ММ.ГГГГ Честиков B.A. обратился к судебным приставам с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда о демонтаже торговых павильонов, однако ему в этом также было отказано, поскольку взыскатель (истец по данному делу) отказывается принять по акту приема-передачи земельный участок ввиду того, что на нем расположены торговые павильоны ФИО5 и ФИО5

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> возложена обязанность составить акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> предоставить его Честикову В.А. для подписания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения подлежащего передаче арендодателю объекта, на Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского городского округа <адрес> возложена обязанность принять по акту приема-передачи от Честикова B.A. земельный участок c кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в части № доли в праве аренды Честикова B.A.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что позиция Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о солидарном характере обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является необоснованной, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> необоснованно уклоняется от принятия земельного участка по требованию Честикова В.А., поскольку демонтаж принадлежащих ему павильонов является основанием для передачи земельного участка арендодателю на основании акта приема-передачи.

Таким образом, установлено, что ответчик фактически использовал № доли (207 кв.м) спорного земельного участка с момента заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему до момента демонтажа принадлежащих ему павильонов и предъявления требования истцу о принятии земельного участка по акту приема-передачи.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Честиков В.А. необоснованно уклонился от оплаты пользования спорным земельным участком, в связи с чем, соответствующие денежные средства подлежат принудительному взысканию.

Определяя период и размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции правомерно учел срок исковой давности, добросовестное поведение ответчика, который пытался возвратить собственнику имущество, действия истца, который необоснованно уклонялся от принятия данного имущества, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16748,37 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682,42 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку обязанность уплачивать арендную плату определяется моментом возврата земельного участка по передаточному акту либо моментом предъявления пользователем требования о принятии возвращаемого земельного участка при доказанности необоснованного уклонения собственника от совершения соответствующих действий, что в данном случае и было установлено в поведении истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы, изложенные в решении суда, им соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к Честикову Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :