Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 (1-407/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-103/2023 (1-407/2022)

УИД 52RS0018-01-2022-002695-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 февраля 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д., при помощнике судьи: Казаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Суркова Д.Ю.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Михайлова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. совершил преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, до 01 час. 37 мин, у Михайлова А.В., находившегося в состоянии опьянения, по адресу: <адрес>Б, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности К. А. Н. в состоянии опьянения, с целью поездки в <адрес>.

Далее в вышеуказанный день и время Михайлов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, административный штраф в сумме 30000 рублей не оплатил (исполнительное производство находится на принудительном исполнении), подошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> <адрес>, сел на водительское сиденье, завел двигатель, начал движение на указанном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, до 01 час. 37 мин, проезжая по <адрес> Б <адрес> <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Михайлова А.В. остановился на проезжей части, чем вызвал у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» подозрение. После чего Михайлов А.В. попытался скрыться, но был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия Михайлова А.В. были пресечены.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. Михайлов А.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М. К. В., был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, таких как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, в связи с чем был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, для установления его личности и составления административного материала..

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. Михайлову А.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М. К. В., было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер К» заводской №, на что Михайлов А.В. ответил согласием. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектер Юпитер К» заводской № было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. в выдыхаемом Михайловым А.В. в воздухе содержание алкоголя составило 1,023 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Михайлов А.В. согласился.

По ходатайству Михайлова А.В., заявленному по окончании предварительного расследования, уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вину Михайлова А.В. суд находит доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным о личности, подсудимый Михайлов А.В. ранее не судим, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения МихайловаА.В. от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Михайлову А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Михайлова А.В, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания Михайлову А.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты> (л.д. 161-162);

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, факты признания МихайловымА.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, дача соответствующих показаний, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием и в объяснении до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Михайлов А.В. совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Михайлова А.В., которым органам дознания не было предоставлено новой, ранее неизвестной им информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку Михайловым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Михайлову А.В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому МихайловуА.В. судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения Михайлову А.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительно наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд назначает Михайлову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания Михайлову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать Михайлову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Размер наказания Михайлову А.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначается не наиболее строгий вид наказания.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Учитывая, что Михайлов А.В. совершил настоящее преступление до осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, окончательное наказание МихайловуА.В. назначается по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного вида наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> республики. Оснований для применения правил полного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности Михайлова А.В., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При этом в окончательное наказание засчитывается отбытое МихайловымА.В. на момент вынесения настоящего приговора основное и дополнительное наказание приговору Калининского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлов А.В. по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Избранная в ходе предварительного расследования Михайлову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Михайлова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить Михайлову А.В. наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного вида наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Михайлову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Чувашской республике.

В окончательное наказание Михайлову А.В. зачесть отбытое МихайловымА.В. на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ и 05 месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Михайлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> г. <адрес> 11/1 – возвратить законному владельцу - К. А. Н.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца - К. А. Н.;

-DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить при уголовном деле в течение всего срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И.Красавина