Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2024 ~ М-657/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2584/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001696-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.           г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Лаврентьевой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском, указывая, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Лаврентьевой Т.Н. был заключен договор микрозайма №.... Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были перечислены ответчику. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

14.05.2021 между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «РСВ» произошла уступка прав требования (цессии) согласно которому к последнему перешло право требования долга по указанному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лаврентьевой Т.Н. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (микрозайма) №... от <дата> в сумме 66950,12 руб и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208,5 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Лаврентьева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Лаврентьевой Т.Н. заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 35 000 руб., процентная ставка – 365 % годовых (п. 4 договора), размер ежемесячного платежа – 5987,40 руб. (согласно п. 6 договора и графика платежей).

В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.12.2021 составляет 66 950,12 руб.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемыми для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, размещенными на официальном сайте Банка России, определено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения до 180 дней включительно свыше 30 000 рублей до 100 000 включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 306,335 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 365,000 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «Быстроденьги» ответчику Лаврентьевой Т.Н. в сумме 35 000 рублей на срок до <дата> (согласно п.2 договора и Графику платежей) установлена договором в размере 365%.

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применяемое для договоров потребительского займа, рассчитанное Банком России.

Согласно представленному расчету по договору микрозайма №... от <дата> за период с 16.11.2020 по 10.12.2021 года за ответчиком Лаврентьевой Т.Н. числится задолженность в размере 66 950,12 руб.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего на дату заключения договора законодательства, в том числе ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1) и положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие возврат долга в полном объеме либо частичную оплату долга, либо наличия неучтенных истцом на момент составления расчета платежей в погашение задолженности, а также иного расчета задолженности Лаврентьевой Т.Н. суду не предоставлены.

14 мая 2021 г. между ООО «Быстроденьги» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии)№14-05-21 БД-РСВ, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по договору займа №... от <дата>, заключенному с Лаврентьевой Т.Н.

25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 11.01.2022 по гражданскому делу № 2-29/2021 о взыскании с Лаврентьевой Т.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «РСВ» был отменен определением мирового судьи от 9 июня 2021 г.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 208,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Лаврентьевой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой Тамары Николаевны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору микрозайма №... от <дата> в размере 66 950,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.