Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2022 от 19.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                15 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО5 по делу об административном правонарушении №... на постановление № УИН 18№... старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН 18№... старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, должностным лицом была дана неверная квалификация произошедшим событиям, применен не тот пункт ПДД.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд адрес.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что столкновение произошло из-за действий второго участника ДТП. В настоящее время обжалуется постановление должностного лица, которым прекращено производство по делу в отношении второго участника, мотивированное отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд на месте определил перейти к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что дата в 16 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н №... в районе адрес в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Мазда-6, г/н №..., под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основаниям для составления в отношении ФИО1 протокола адрес от дата об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесения постановления № УИН 18№... от дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, сводятся к его выводам о том, что в данном случае водитель автомобиля Мазда-6, г/н №..., под управлением ФИО3, нарушил ПДД РФ.

Вместе с тем, утверждения ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбуждённого по признакам нарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ссылки защитника ФИО1 на то, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется, правового значения не имеют.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возбуждения производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления и решения.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления и решения, в данном случае, не допущены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, равно как и оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и решения как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН 18№... старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             /подпись/     ФИО4