Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2024 от 27.04.2024

№1-73/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово                                              24 июня 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Забродина А.В,

подсудимого Ребикова В.В,

защитника Забазнова В.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ребикова Василия Владимировича, ....

....

....

....

....

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

установил:

Ребиков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Ребиков В.В., находился у ранее знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где Ребиков В.В. увидел в комнате летней кухни находившийся на тумбе телевизор марки «LG» модели «42CS460-ZA», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Ребикова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения телевизора марки «LG» модели «42CS460-ZA», принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Ребиков В.В., находясь в комнате летней кухни, размещенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в летней кухне Потерпевший №1, и тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находившийся на тумбе в комнате летней кухни телевизор марки «LG» модели «42CS460-ZA», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и выйдя из летней кухни, покинул территорию домовладения, тем самым тайно похитив. Обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, Ребиков В.В. с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ребикова В.В. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, Ребиков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 10 минут, Ребиков В.В. проходил мимо здания Администрации городского округа города Фролово, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоявший возле здания велосипед «Десна», оставленный Потерпевший №2 В это время у Ребикова В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда «Десна», принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 10 минут, Ребиков В.В., находясь возле здания Администрации городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, и тем что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоявшему возле стены между окнами здания велосипеду «Десна» стоимостью 10000 рублей, с находившимся на раме велосипедным замком стоимостью 350 рублей, и с находившимися на руле велосипедной аптечкой стоимостью 100 рублей, велосипедным ключом стоимостью 100 рублей, отверткой стоимостью 200 рублей, рожковым ключом стоимостью 300 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, и взявшись руками за руль велосипеда, откатил его от здания Администрации городского округа <адрес>, тем самым тайно похитив. Обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в свою пользу, Ребиков В.В. с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ребикова В.В. Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 10950 рублей, который с учетом его материального и имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Ребиков В.В. вину в совершении им инкриминируемых преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый Ребиков В.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Ребикова В.В, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что которого у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по <адрес>, с которым он периодически распивает спиртные напитки в летней кухне, где проживает Потерпевший №1, расположенной на территории двора указанного домовладения. Примерно в конце февраля 2024 года, в дневное время, точную дату и время он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он был в гостях у Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул на диване, в летней кухне Потерпевший №1 Потерпевший №1 продолжал распивать спиртное у себя в летней кухне. Когда он проснулся, по-прежнему было еще дневное время, Потерпевший №1 в летней кухне отсутствовал, как он понял, куда-то ушел, при этом Потерпевший №1 не закрывал на замок свою летнюю кухню. Он осмотрелся и увидел телевизор марки "LG", плазменный, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Он решил воспользоваться отсутствием Потерпевший №1 в летней кухне и похитить указанный телевизор, для того, чтобы продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртных напитков и продуктов питания, так как у него имелись материальные трудности, в связи с отсутствием работы. Телевизор находился на тумбочке в летней кухне, где он спал на диване. Отключив указанный телевизор от электропитания, он взял в руки данный телевизор вместе со шнуром электропитания, насколько он помнит, и вышел из летней кухни Потерпевший №1 во двор. Во дворе он никого не встретил. После чего вышел через калитку со двора Потерпевший №1 и проследовал по <адрес> вместе с похищенным телевизором. В этот же день он продал похищенный телевизор малознакомой семье цыганской внешности, проживающим не далеко от Потерпевший №1, по стоимости 3000 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, насколько он помнит, приобрел спиртных напитков, сигарет и продуктов питания, которые употребил. О совершенном преступлении он никому не рассказывал. Вину в содеянном преступлении признал полностью и раскаялся /том №/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, вместе с братом Свидетель №3, находился на <адрес>, где по найму частного лица выкапывали яму под септик. Во время работы употребляли спиртное. Выполнив работу решили выпить еще спиртного и направились в магазин «Пегас», расположенный возле перекрестка <адрес> и <адрес>. Купив спиртное, пошли в сторону своего дома. По дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> встретили общего знакомого Свидетель №4 Немного поговорили между собой. Затем дойдя вместе до здания школы искусств расстались. Свидетель №4 пошел один мимо здания школы искусств в сторону кафе «Березка». Он вместе с Свидетель №3 перешел через дорогу к зданию Администрации городского округа <адрес>, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>. Он хотел зайти в Администрацию городского округа <адрес> и попросить оказать социальную помощь. Возле входа их встретил сотрудник и пояснил, что по данному вопросу нужно записаться на прием и прийти в приемный день. Они пошли домой. Свидетель №3 пошел вперед, он отстал от него, так как у него болела нога и он прихрамывая, не успевал за ним идти. Идя вслед за Свидетель №3 вдоль здания Администрации городского округа <адрес> увидел велосипед, стоявший возле стены между окнами, недалеко от входа. Велосипед был синего цвета, с рамой. На название велосипеда не обратил внимание. На раме имелся велосипедный замок. На руле находился полиэтиленовый пакет, что было внутри не знает, не смотрел. Велосипед был в исправном состоянии. Рядом с велосипедом никого не было. Поблизости также никого не было. Свидетель №3 ушел вперед. Он решил похитить велосипед, чтобы впоследствии его продать и на полученные деньги купить спиртного. О его намерениях Свидетель №3 и Свидетель №4 не знали. Совершить хищение велосипеда он им не предлагал. В этот момент Свидетель №3 и Свидетель №4 рядом с ним не находились. Свидетель №4 пошел по другой стороне улицы и больше он его не видел. Свидетель №3 прошел вперед него мимо велосипеда и думает на него внимания не обратил. Он подошел к велосипеду. В этот момент рядом с ним никого не было. Взявшись руками за руль велосипеда один покатил его в центральную часть города. Как он взял велосипед Свидетель №3 не видел, так как в это время шел впереди него и не оборачивался. Докатив велосипед до здания прокуратуры он перешел через дорогу к кафе «Березка» и один покатил его дальше в сторону здания Дома культуры. В это время Свидетель №3 пошел дальше мимо здания прокуратуры в сторону центра города, с его слов хотел по дороге домой зайти в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. Велосипед он прикатил к магазину «Магнит», расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>. Свидетель №3 и Свидетель №4 возле магазина не было. Возле магазина встретил ранее незнакомого мужчину и продал ему велосипед за 300 рублей в том же виде и состоянии, в котором находился на момент кражи. Он сказал мужчине, что велосипед принадлежит ему и ему нужны срочно деньги. На полученные деньги планировал купить спиртное, но не успел, его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении хищения велосипеда /том №/.

    В судебном заседании подсудимый Ребиков В.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается. Дополнил, что принес извинения потерпевшим, при этом Потерпевший №2 ущерб возместил в полном объеме. Состояние опьянения, не повлияло на него при совершении им преступлений, совершал хищения с целью материального обогащения.

Суд оценивает показания Ребикова В.В, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны Ребиковым В.В, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Протоколы допросов подтверждены Ребиковым В.В. в судебном заседании. Из протокола допроса видно, что Ребикову В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого Ребикова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью и родным братом, нигде не работает, на жизнь зарабатывает сезонными подработками у населения <адрес>. На территории двора данного домовладения, размещена летняя кухня, в которой он периодически проживает один. В данной летней кухне у него имеется газовая плита, так как к кухне подведен газ, отопительная печь, которой он отапливает летнюю кухню в зимнее время года, также в кухне проведено электричество, из бытовой техники и мебели в летней кухни имеется холодильник, кухонный стол, стулья, посуда, мягкий диван, напротив которого находится тумба-комод, на которой стоит телевизор марки «LG», плазменный, в корпусе черного цвета, который он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, бывшим в эксплуатации у своего знакомого по стоимости около 5000 рублей. Документов и коробки от указанного телевизора у него не было, так как он приобретал телевизор без них. Указанный телевизор был в рабочем состоянии, он использовал его по назначению. У него есть знакомый Ребиков В.В., который проживает недалеко от него, по <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>. Ребиков В.В. периодически приходил к нему в гости, в летнюю кухню, где они распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точную дату и время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и продолжал распивать спиртное на протяжении нескольких дней, в один из дней, у него в гостях находился Ребиков В.В., с которым они распивали спиртные напитки у него в летней кухне, где он проживал в это время. В ходе распития спиртных напитков Ребиков В.В., в состоянии алкогольного опьянения уснул на его диване в летней кухне. Он решил продолжить распитие спиртных напитков и пошел в гости к своему знакомому, проживающему недалеко. При этом входную дверь в летнюю кухню он не закрывал на запорное устройство, так как Ребиков В.В. остался спать у него в летней кухне, против чего он не возражал. В вечернее время, этого же дня, после распития спиртного со своим знакомым, он вернулся к себе домой, в летнюю кухню. Зайдя в кухню он обнаружил, что Ребиков В.В. уже ушел, так как последнего не было в летней кухне, а также он увидел, что на тумбе отсутствует его телевизор, указанный выше. После чего, он сразу понял, что телевизор похитил Ребиков В.В. Он не разрешал Ребикову В.В. брать его телевизор и распоряжаться им. Затем, он в этот же вечер пошел к Ребикову В.В. домой, по адресу: <адрес>, насколько он помнит номер дома. Ребиков В.В. был дома, своего телевизора он у него дома не обнаружил, и стал спрашивать у Ребикова В.В. где его телевизор, на что Ребиков В.В. ему не дал четкого ответа. Он в требовательной форме сказал Ребикову В.В., чтобы тот вернул ему телевизор в течении одного дня и покинул домовладение последнего. Он остановился возле указанного домовладения Ребикова В.В. и решил за ним проследить, что тот будет делать. Через несколько минут Ребиков В.В. вышел из своего домовладения и проследовал к домовладению, расположенному напротив, где насколько ему известно проживает цыганская семья, лично ему не знакомая. Ребиков В.В. зашел в указанное домовладение, пробыл там несколько минут, после чего вышел оттуда, и пошел обратно к себе домой. После чего, он пошел к себе домой. Он понял, что Ребиков В.В. продал его телевизор указанной цыганской семье. О краже своего телевизора он никому не рассказывал кроме своей тети, Свидетель №2, так как подумал, что она знает указанную цыганскую семью, и сможет попросить их вернуть его похищенный телевизор. В утреннее время, около 10 часов 00 минут, в какой именно день он не помнит, ему позвонила его тетя Свидетель №2, которая сообщила, что его телевизор принесли к ней домой и оставили на веранде ее домовладения, кто именно она не знает. Впоследствии, он забрал у Свидетель №2 свой телевизор и принес его к себе в летнюю кухню, где поставил обратно на тумбочку, где ранее телевизор и находился. Ребикова В.В. он с того времени больше не видел, так как перестал с последним общаться, в связи с тем, что тот похитил у него телевизор. Ему стало известно от Свидетель №2, что она ходила к вышеуказанной цыганской семье, вечером, когда он ей позвонил и сообщил о краже своего телевизора, которым она сказала, что у них находится похищенный телевизор, который они должны вернуть. После чего, его телевизор был возвращен Свидетель №2, но неизвестно кем. Он предполагает, что кто-то из указанной цыганской семьи принес его телевизор Свидетель №2 и оставил на веранде. В настоящее время его телевизор находится у него, в рабочем состоянии, повреждений не имеет. Он ознакомлен со справкой о стоимости его телевизора бывшего в эксплуатации в сумме 3000 рублей, предоставленной сотрудниками полиции с которой полностью согласен и оценивает свое имущество именно по указанной сумме. Считает, что его телевизор похитил именно Ребиков В.В., так как больше у него в летней кухне в указанное время никого не было и больше телевизор похитить никто не мог. В связи с чем обратился с заявление о краже своего имущества в отдел полиции, так как желает, чтобы Ребиков В.В. был привлечен к уголовной ответственности за кражу его телевизора /том №/;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Нигде не работает, так как занимается разведением личного подсобного домашнего хозяйства, которое он разводит в хут. <адрес>. Рассказал, что через дорогу от его домовладения, проживает Ребиков В.В., совместно со своим братом, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Брат Ребикова В.В. ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, к нему домой пришел Ребиков В.В. и предложил купить телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, плазменный, но устаревшей модели, какой именно он не знает. При этом, Ребиков В.В. пояснил, что данный телевизор его, и тот продает свой телевизор, так как нуждается в деньгах. Ребиков В.В. сказал, что данный телевизор находится у него дома. После чего, он совместно с Ребиковым В.В. прошел домой к последнему, по вышеуказанному адресу, где Ребиков В.В. показал ему телевизор. Он включил телевизор в электросеть, через кабель, который ему дал Ребиков В.В., так как в указанном телевизоре кабель отсутствовал, после чего, он увидел, что телевизор работает, а именно экран засветился синим цветом. Он понял, что телевизор работает и решил его купить. Он договорился с Ребиковым В.В., что купит данный телевизор по стоимости 3000 рублей, что Ребикова В.В. устраивало. Он не сомневался, что данный телевизор принадлежит Ребикову В.В., так как тот продавал телевизор у себя дома, как он понимал на тот момент времени. После чего, он отдал Ребикову В.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, и Ребиков В.В. помог ему отнести указанный телевизор к нему домой. Дома он настроил каналы телевидения на указанном телевизоре, который работал исправно, и планировал отвезти его в хут.<адрес>, к себе на фазенду. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему от соседа, кого именно он не помнит, стало известно, что у Потерпевший №1, также проживающего от него по соседству, был похищен телевизор. На что, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, купил телевизор у Ребикова В.В. и сказал соседу, чтобы тот передал Потерпевший №1, чтобы последний пришел посмотреть ни его ли похищенный телевизор он купил у Ребикова В.В. Через некоторое время, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ближе к обеду, к нему домой пришла родственница Потерпевший №1 – Свидетель №2, которая сообщила, что у ее родственника похищен телевизор, который возможно находится у него. Он рассказал, что действительно приобретал телевизор у соседа Ребикова В.В., и предложил ей пройти в дом и посмотреть указанный телевизор. Свидетель №2 прошла в дом и опознала телевизор своего родственника Потерпевший №1 После чего, он сказал, чтобы они забирали данный телевизор, так как ему не нужен дома похищенный телевизор, из-за которого у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами, которые ему не нужны. Свидетель №2 ушла, пояснив, что они заберут данный телевизор позже. Так как Свидетель №2 не приходила, а он не хотел хранить у себя дома похищенное, то в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он отнес указанный телевизор домой Свидетель №2, так как ему было известно, где она проживает, по адресу: <адрес>. Он поставил данный телевизор на веранду в доме, так как дома никого не было. Он не знал, что приобрел похищенный телевизор, так как Ребиков В.В. уверял его в том, что данный телевизор принадлежал последнему, на что он поверил. Как только ему стало известно, что данный телевизор был похищен, то он сразу же пригласил собственников телевизора к себе домой, для того, чтобы опознать свое имущество, после чего сразу же вернул указанный телевизор /том №

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном. У нее есть родной племянник Потерпевший №1, который проживает совместно со своей семьей, матерью и братом, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем он часто проживает в летней кухне, размещенной на территории двора указанного домовладения. В данную летнюю кухню он приводит своих знакомых «собутыльников» с которыми распивает в ней спиртные напитки. Ей известно, что в данной летней кухне среди прочего у Потерпевший №1 находился большой телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, которым последний пользовался, и телевизор принадлежит ему. Так, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней в гости пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который ей рассказал, что у него украли телевизор, который находился в летней кухне. Потерпевший №1, также ей рассказал, что в день совершения кражи телевизора он распивал спиртные напитки в летней кухне вместе с Ребиковым В.В. Она сразу поняла, что телевизор Потерпевший №1 похитил Ребиков В.В., так как знает его на протяжении длительного времени, и ей известно, что Ребиков В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. Она отругала Потерпевший №1, за то что он связался с Ребиковым В.В. Потерпевший №1 попросил ее сходить по соседям и узнать нет ли у кого-либо его телевизора, который Ребиков В.В. мог продать. Таким образом, на следующий день, в утреннее время, когда именно она не помнит, ей от кого-то из соседей стало известно, что у ФИО13, цыганской семье, проживающей через дом от ее дома, по адресу: <адрес>, возможно находится похищенный телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, так как Свидетель №1, хозяин дома, купил накануне, данный телевизор у Ребикова В.В. Затем, она пошла к Свидетель №1, который сообщил, что действительно купил телевизор у Ребикова В.В. за 3000 рублей, и предложил ей пройти в дом и осмотреть указанный телевизор. Она прошла в дом и опознала телевизор своего племянника Потерпевший №1, так как ранее она неоднократно видела данный телевизор, который находился на подставке черного цвета. Свидетель №1 пояснил ей, что не знал о том, что телевизор похищенный, так как покупал его у Ребикова В.В. дома, при этом Ребиков В.В. ему пояснял, что телевизор принадлежит ему. После чего, Свидетель №1 сказал, чтобы они забрали данный телевизор и она ушла, так как самостоятельно бы не донесла указанный телевизор, так как он большой. Так, она пошла к Потерпевший №1, чтобы с ним пойти и забрать его телевизор, однако Потерпевший №1 не смог пойти с ней за телевизором, так как болел похмельным синдромом, после употребления спиртных напитков. В связи с чем она пошла домой. Когда она пришла домой, время было уже около вечера, то увидела, что телевизор Потерпевший №1 стоит у нее на веранде. Она поняла, что телевизор принес Свидетель №1 Указанный телевизор впоследствии у нее забрал Потерпевший №1, которому она рассказала, что его телевизор ей вернули /том №/;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, один. У него есть родной брат Ребиков В.В., который часто приходит к нему в гости и остается у него. Рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, Ребиков В.В. некоторое время проживал у него дома, по вышеуказанному адресу. Так, в один из дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, насколько он помнит, в дневное время, Ребиков В.В. куда-то уходил и вернулся к нему домой с большим телевизором марки «LG» в корпусе черного цвета, на подставке также черного цвета. Он не спрашивал у Ребикова В.В. что это за телевизор и откуда телевизор у последнего, так как его это не интересовало. Ребиков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он также в это время употреблял спиртные напитки один у себя дома. На следующий день, насколько он помнит, Ребиков В.В. привел к нему домой мужчину цыганской наружности, ему не известного, который насколько он помнит проживает напротив его домовладения, по <адрес>, номер дома он не знает. Ребиков В.В. показал вышеуказанный телевизор данному мужчине и предложил тому купить данный телевизор. При этом, Ребиков В.В. сказал указанному мужчине, что продает свой телевизор. Он не уточнял у Ребикова В.В. действительно ли тот продает свой телевизор, или этот телевизор Ребиков В.В. у кого-то взял, так как его данный факт не интересовал и Ребиков В.В. ему ничего не рассказывал о принадлежности данного телевизора. Он не оказывает какого-либо влияния на Ребикова В.В., последний сам принимает решения и поступает так, как считает нужным, в связи с чем он не задает Ребикову В.В. лишних вопросов. Таким образом, вышеуказанный мужчина купил у Ребикова В.В. данный телевизор, но по какой стоимости он не знает, так как не слышал и не видел о чем они договорились. После чего, Ребиков В.В. помог указанному мужчине отнести данный телевизор домой к последнему, через дорогу от его домовладения. Впоследствии, ему от Ребикова В.В. стало известно, что телевизор который тот продал указанному мужчине Ребиков В.В. похитил, но у кого именно, Ребиков В.В. ему не рассказывал, обстоятельства совершенной кражи, Ребиков В.В. ему также не рассказывал. Он никому не рассказывал о противоправном деянии Ребикова В.В., так как последний является его родной брат, и он не хотел, чтобы Ребикова В.В. по данному факту привлекли к уголовной ответственности /том №/;

Кроме того, вина Ребикова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» от Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце февраля 2024 года, совершило хищение его телевизора марки «LG» стоимостью 3 000 рублей, из его летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> /том №/;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления, а именно летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, где совершено хищение телевизора марки «LG» модели «42CS460-ZA», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в летней кухне и отсутствие телевизора марки «LG» модели «42CS460-ZA», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 /том №/;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием Свидетель №2, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка и наличие телевизора марки «LG» модели «42CS460-ZA», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 /том №/;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «LG» модели «42CS460», по состоянию на февраль 2024 года составляет 3 000 рублей /том №/;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Ребиков В.В., указал время, место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из летней кухни, размещенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> /том №/;

протоколом выемки, согласно которого в помещении летней кухни, размещенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1, обнаружен принадлежащий ему телевизор марки «LG» модели «42CS460-ZA», в корпусе черного цвета, который ранее был у него похищен /том №/;

протоколом осмотра предметов, согласно которого в помещении летней кухни, размещенной на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен похищенный телевизор марки «LG» модели «42CS460-ZA», в корпусе черного цвета, и зафиксировано его состояние /том №/.

Кроме признательных показаний подсудимого Ребикова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес>, проживает один. Работает в Администрации городского округа <адрес> ведущим специалистом отдела ПТО. Размер заработной платы составляет около 25000 рублей. Является пенсионером. Размер получаемой пенсии в 2024 году составил около 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, приехал на принадлежащем ему велосипеде «Десна» в Администрацию городского округа <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на совещание. Велосипед оставил возле здания, прислонив к стене между окнами с левой стороны от входа. Оставляя велосипед поблизости никого не видел. На совещании был примерно до 11 часов 30 минут. После совещания вышел из здания на улицу и обнаружил отсутствие велосипеда на месте, где его оставил. Осмотрел территорию, прилегающую к зданию, но велосипеда нигде не было. Спросил у сотрудников Администрации городского округа <адрес> про принадлежащий ему велосипед, но никто ничего не видел. Поняв, что принадлежащий ему велосипед украли, по окончании рабочего дня обратился с заявлением в полицию. Велосипед не был пристегнут. Велосипед «Десна» темно синего цвета, с рамой, без багажника. Велосипед технически исправен. На руле велосипеда находился полиэтиленовый пакет в котором находились инструменты – велосипедный ключ, плоская отвертка, рожковый ключ 17х13, велосипедная аптечка, укомплектованная принадлежностями для ремонта колес велосипеда. На раме велосипеда находился велосипедный замок. Велосипед приобретал новый примерно в августе 2023 года за 13520 рублей в <адрес>. В настоящее время с учетом его пользования оценивает велосипед 10000 рублей. Велосипедную аптечку оценивает 100 рублей, велосипедный замок – 350 рублей, велосипедный ключ – 100 рублей, плоскую отвертку – 200 рублей, рожковый ключ 17х13 – 300 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 10950 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 35000 рублей. Кредитных обязательств нет. Коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в сумме примерно 3000 рублей. Велосипед ему очень необходим по роду его деятельности для удобства передвижения. Причиненный материальный ущерб не возмещен /том №/;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, вместе с братом Ребиковым В.В., выкапывали яму по септик дома, расположенного на углу <адрес> и <адрес>, по найму частного лица. Выполнив работу, пошли домой. По дороге зашли в магазин «Пегас», расположенный возле перекрестка <адрес> и <адрес>. Купив спиртное, пошли в сторону своего дома. Перейдя через дорогу возле перекрестка <адрес> и <адрес> встретили общего знакомого Свидетель №4 Немного поговорили между собой. Затем все вместе дошли до здания школы искусств, где расстались. Свидетель №4 пошел дальше один мимо здания школы искусств в сторону кафе «Березка». Он вместе с Ребиковым В.В. перешел через дорогу и подошел к зданию Администрации городского округа <адрес>, расположенной по <адрес>. Ребиков В.В. хотел узнать об оказании социальной помощи, но был не приемный день, и они пошли дальше домой в сторону центра города. Идя вдоль здания Администрации городского округа <адрес> он ушел вперед. Ребиков В.В. отстал, у него болела нога и он шел медленнее. Проходя воль здания видел, что возле стены, между окнами, стоит велосипед. Кому принадлежал велосипед, не знает. Марку велосипеда указать не может. Он прошел мимо велосипеда. Шел не оборачиваясь. Дойдя до прокуратуры, обернулся и увидел, что Ребиков В.В. катит велосипед. Он спросил у Ребикова В.В., откуда взял велосипед, на что тот ответил, чтобы он шел дальше. Он не стал останавливаться и пошел дальше один. По дороге домой нужно было зайти в магазин «Магнит». Куда направился Ребиков В.В. с велосипедом, не знает. Возле магазина «Магнит» расположенного по <адрес>, встретил Свидетель №4 Они вместе сходили в магазин. Выйдя из магазина увидели Ребикова В.В., который стоял возле скамейки, установленной напротив магазина. Велосипеда у Ребикова В.В. уже не было. Он не спрашивал у Ребикова В.В. про велосипед. Все вместе пошли в магазин «Пегас», купили спиртного. После этого по дороге домой их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции узнал, что задержали за хищение велосипеда. Велосипед похитил Ребиков В.В. возле здания Администрации городского округа <адрес>. О намерениях Ребикова В.В. не знал. Совершить хищение велосипеда Ребиков В.В. ему не предлагал. Как Ребиков В.В. брал велосипед не видел, потому что ушел вперед от него. Он увидел велосипед у Ребикова В.В., когда тот уже катил велосипед. Свидетель №4 ничего не видел, потому что ушел от них. С какой целью Ребиков В.В. похитил велосипед, не может пояснить /том №/;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, по дороге домой на перекрестке <адрес> и <адрес>, встретил ранее знакомых братьев Ребикова В.В. и Свидетель №3 При встрече немного поговорили между собой и затем дошли вместе до здания школы искусств. Потом Ребиков В.В. и Свидетель №3 перешли через дорогу, пролегающую по <адрес>, и направились в сторону Администрации городского округа <адрес>. Он с ними не пошел. С какой целью они пошли к Администрации городского округа <адрес>, не может пояснить. Тем временем пошел дальше один в сторону кафе «Березка». Проходя мимо кафе «Березка» увидел, как Ребиков В.В. катит велосипед через дорогу от здания прокуратуры в сторону кафе «Березка». Откуда у Ребикова В.В. был велосипед, не знает. При его встрече с Ребиковым В.В. велосипеда не было. Свидетель №3 в этот момент рядом не было. Куда ушел Свидетель №3 не знает. Он не стал останавливаться и подходить к Ребикову В.В., и пошел дальше. Пройдя через парк, прилегающий к Дому культуру, направился в сторону своего дома. Возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес> встретился с Свидетель №3 Ребикова В.В. с ним не было. Они вместе зашли в магазин и сделали покупки. Выйдя из магазина встретили Ребикова В.В., который находился возле скамейки, установленной напротив магазина. Ребиков В.В. был один, при нем велосипеда не было. Потом он ушел домой. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что Ребиков В.В. похитил велосипед возле Администрации городского округа <адрес>. При каких обстоятельствах Ребиков В.В. совершил хищения велосипеда не известно. Он ничего не видел. О своих намерениях Ребиков В.В. ничего не говорил /том №/.

Кроме того, вина Ребикова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, неизвестное лицо возле здания Администрации городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Десна», причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 10950 рублей /том №/;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого проведен осмотр территории прилагающей к зданию Администрации городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место хищения принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда марки «Десна» /том №/;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого проведен осмотр в помещении МО МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: <адрес>, изъята USB Flash карта – OltraMax 4 GB, содержащая запись камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес>, системы видеонаблюдения «Нетрис», функционирующей в <адрес>, за период времени с 10:07:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:10:00 ДД.ММ.ГГГГ /том №;

справкой о стоимости согласно которой стоимость велосипеда марки «Десна» составляет 10000 рублей, стоимость велосипедного замка составляет 350 рублей, стоимость велосипедной аптечки составляет 100 рублей, стоимость велосипедного ключа составляет 100 рублей, стоимость отвертки составляет 200 рублей, стоимость рожкового ключа составляет 300 рублей /том №/;

справкой о доходах, согласно которой размер пенсии и социальных выплат Потерпевший №2 составляет 9969 рублей 37 копеек, размер заработной платы составляет 23796 рублей 44 копейки, подтверждающая значительность причиненного материального ущерба /том №/;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Ребиков В.В. воспроизвел свои показания на месте об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ возле здания Администрации городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайного хищения велосипеда марки «Десна» /том №/;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена USB Flash карта – OltraMax 4 GB, содержащая запись камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес>, системы видеонаблюдения «Нетрис», функционирующей в <адрес>, за период времени с 10:07:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:10:00 ДД.ММ.ГГГГ, и установлены обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возле здания Администрации городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайного хищения велосипеда марки «Десна» /том №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ребикову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Не верить показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поскольку составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Ребикова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимыми этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Признавая Ребикова В.В. виновным в совершении им инкриминируемых преступлений, суд считает, что его вина доказана в ходе судебного следствия признательными показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами и совокупностью всех доказательств исследованных судом.

Признательные показания подсудимого Ребикова В.В. суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимого на защиту, его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Инкриминируемые преступления совершены Ребиковым В.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и причинения материального вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ребикова В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у Ребикова В.В. прямого умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

При этом, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Так, непосредственно при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у Ребикова В.В. возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Ребиков В.В, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в летней кухне Потерпевший №1, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находившийся на тумбе в комнате летней кухни телевизор марки «LG» модели «42CS460-ZA».

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, Ребиков В.В. с похищенным выйдя из летней кухни, покинул территорию домовладения, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем исполнил объективную сторону преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого Ребикова В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ребикова В.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у Ребикова В.В. прямого умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

При этом, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Так, Ребиков В.В, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоявшему возле стены между окнами здания велосипеду «Десна» стоимостью 10000 рублей, с находившимся на раме велосипедным замком стоимостью 350 рублей, и с находившимися на руле велосипедной аптечкой стоимостью 100 рублей, велосипедным ключом стоимостью 100 рублей, отверткой стоимостью 200 рублей, рожковым ключом стоимостью 300 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, и взявшись руками за руль велосипеда, откатил его от здания Администрации городского округа <адрес>, тем самым тайно похитив. Обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в свою пользу, Ребиков В.В. с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями Ребикова В.В, подсудимым не оспорена и подтверждена справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Десна» составляет 10000 рублей, стоимость велосипедного замка составляет 350 рублей, стоимость велосипедной аптечки составляет 100 рублей, стоимость велосипедного ключа составляет 100 рублей, стоимость отвертки составляет 200 рублей, стоимость рожкового ключа составляет 300 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, среднемесячный доход которого в виде пенсии и социальных выплат в месяц составляет 9969 рублей 37 копеек, размер заработной платы составляет 23796 рублей 44 копейки, которые он тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания и учитывая сумму похищенного, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в действиях Ребикова В.В. - причинение значительного ущерба гражданину.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого Ребикова В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ребиков В.В. является вменяемым и не нуждается в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 УК РФ, Ребиков В.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

По месту регистрации и месту жительства Ребиков В.В, согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский», характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ребикова В.В. по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как в ходе предварительного так и судебного следствия, Ребиков В.В. давал признательные показания;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний у Ребикова В.В. /том №/.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ребикову В.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2

Ребиков В.В. ранее судим /л.д.№

В период неснятой, непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой и средней тяжести что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в действиях Ребикова В.В. рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ребикова В.В, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения Ребикова В.В. на совершение им преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ребикову В.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Ребикову В.В. данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает, при назначении наказания Ребикову В.В, положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не выявлено наличие у Ребикова В.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя наказание Ребикову В.В. по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, и приходит к выводу о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного; личности виновного, который ранее судим, трудоустроен, характеризуется посредственно, принес извинения потерпевшим, которые просили строго его не наказывать, потерпевшему Потерпевший №2 ущерб возместил в полном объеме; а также условия его жизни, который иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого Ребикова В.В, суд считает возможным в период испытательного срока возложить на него обязанности: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ребикову В.В. наказания, связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: USB Flash карта – OltraMax 4 GB, содержащая запись камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке <адрес> и <адрес>, системы видеонаблюдения «Нетрис», функционирующей в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела № – подлежит хранению в материалах дела в течении всего срока хранения последнего /том №/; телевизор марки «LG» модели «42CS460-ZA» – подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1 /том №/.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Ребикова Василия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде .... лишения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде .... лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ребикову Василию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком .....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить Ребикову Василию Владимировичу испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ребикова Василия Владимировича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения Ребикову Василию Владимировичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

USB Flash карта – OltraMax 4 GB, системы видеонаблюдения «Нетрис», за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего;

телевизор марки «LG» модели «42CS460-ZA», хранящийся Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последнего.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                  Т.А. Лиферова