Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8652/2021 от 06.07.2021

Судья: Леонтьева Е.В. гр. дело № 33-8652/2021

(гр. дело №2-3523/2018) УИД: 63RS0040-01-2018-003772-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Корсун Е.В., Осиповой Л.В., Золотухина В.А., Овсянниковой С.Э., Землякова В.Н., Настиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Резвиной Н.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 353-10 Л от 02.11.2015, заключенный между ООО «Балтийский Меридиан Плюс» и Резвиной Н.А..

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Резвиной Н.А. денежные средства по договору в размере 4 065 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 526,20 рублей, а всего взыскать 4 093 766 (четыре миллиона девяносто три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Резвиной Н.А., представителя третьего лица Роговой Т.В. по доверенности Щербакова С.В., представителя третьего лица Корсун Е.В. по доверенности Корсун Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, указав, что 02.11.2015г. между ней и ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» заключен Договор участия в долевом строительстве № 353-10 Л от 02.11.2015 г. Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей, по адресу: <адрес>. Строительство осуществляется Застройщиком на основании Договора аренды земельного участка № 215 от 02.04.2008 г. (кадастровый номер участка №) и разрешения на строительство № RU 63301000-089 от 25.10.2013г. В силу п. 1.2 Договора, застройщик привлекает Дольщиков к финансированию строительства вышеуказанного Объекта с последующей передачей ему Доли по передаточному акту, для оформления права собственности на Долю в строительстве в объеме: трехкомнатной квартиры, строительный номер 353, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии (с коэффициентом 1) - 106,98 кв.м, расположенной на 3-ем этаже, третья очередь строительства Объекта. Согласно п. 1.3. Договора, участие Дольщика в финансировании строительства Объекта является основанием возникновения права собственности на Долю, указанную в п. 1.2 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость доли в строительстве определена в размере 4 065 240,00 рублей (п. 2.1 Договора от 02.11.2015 г.). Истцом денежные средства в размере 4 065 240,00 рублей по Договору о долевом участии в строительстве дома были оплачены в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.2 Договора, Застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на Объекте не позднее 4 квартала 2017 года, согласно п. 4.1.3 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Задержка сдачи Объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты. В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта, Застройщик несет ответственность перед Дольщиком, установленную действующим законодательством РФ. Застройщик обязался сдать объект не позднее 31 декабря 2017 года. 10.03.2017 г ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом). 25.07.2015 года между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» и ООО «Меридиан» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. В соответствии с п. 1.1 соглашения от 02.04.2008 г. «ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» передает все права и обязанности по договору № 215 аренды земельного участка, заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и обществом с ограниченной ответственности «Предприятие «Дисса» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 г. к договору аренды от 02.04.2008 г. № 215, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012 г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 г. № 215, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2014 г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 г. № 215 в полном объеме. Договор № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008г. заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8133,2 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер земельного участка: №.» «Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 25.07.2015 г. по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 г.» зарегистрировано в УФРС по Самарской области (номер государственной регистрации № от 07.11.2016 г.). В соответствии с п. 1.2 соглашения ООО «Меридиан» вместе с правами и обязанностями по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 г. принимает на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» (до марта 2014 года ООО «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства). Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства, грубо нарушив условия Договора, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве № 353-10Л от 02.11.2015 г. Взыскать с ООО «Меридиан» полученную по сделке сумму в размере 4 065 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 526,20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 27 августа 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3523/2018 с Резвиной Н.А. на Рогову Т.В. (на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 19.06.2019 года).

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2018 года, с апелляционными жалобами обратились лица не участвующие в деле - Корсун Е.В., Осипова Л.В., Золотухин В.А., Овсянникова С.Э., Земляков В.Н., Настина Н.В., в которых просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, а исковое заявление Резвиной Н.А. оставить без удовлетворения. Ссылаются на то, что решением суда нарушаются права и законные интересы заявителей как кредиторов ООО «Меридиан», которое имеет более 30 участников долевого строительства перед которыми не выполнены обязательства застройщика по передаче жилых помещений. В связи с чем любое необоснованное уменьшение имущественной массы (или увеличение объема обязательства) застройщика приведет к негативным последствиям для кредиторов и участников долевого строительства. Также указывают на то, что договор долевого участия в строительстве № 353-10 Л от 02.11.2015, заключенный между истцом и ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» в нарушении ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не прошел государственную регистрацию. Кроме того, ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» не имело право заключать договор долевого участия с Резвиной Н.А. 02.11.2015 года, поскольку согласно соглашению от 25.07.2015 года, заключенного между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» и ООО «Меридиан», все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, а также все обязательства по договорам участия в долевом строительстве были переданы новому застройщику ООО «Меридиан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корсун Е.В., Осиповой Л.В., Золотухина В.А., Овсянниковой С.Э. Землякова В.Н., Настиной Н.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2021 года апелляционные жалобы Корсун Е.В., Осиповой Л.В., Золотухина В.А., Овсянниковой С.Э. Землякова В.Н., Настиной Н.В. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 года, пришла к выводу о том, что рассмотрение дела затрагивает права и интересы Корсун Е.В., Осиповой Л.В., Золотухина В.А., Овсянниковой С.Э., Землякова В.Н., Настиной Н.В. как кредиторов застройщика ООО «Меридиан».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2021 года в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Корсун Е.В., Осипову Л.В., Золотухина В.А., Овсянникову С.Э., Землякова В.Н., Настину Н.В.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Резвина Н.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, представила письменный отзыв.

Представители ответчика ООО «Материк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Роговой Т.В. по доверенности Щербаков С.В., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, поддержал письменные возражения, также представил письменное ходатайство от Роговой Т.В. о прекращении производства по данному делу в связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области заявления конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о признании недействительным договора № 353-10 Л от 02.11.2015 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Корсун Е.В. – Корсун Р.В. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства Роговой Т.В. о прекращении производства по делу.

Третьи лица Осипова Л.В., Золотухин В.А., Овсянникова С.Э., Земляков В.Н., Настина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года единственным участником ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» было принято решение о реорганизации ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» путем выделения ООО «Меридиан».

Согласно сведения из ЕГРЮЛ 24.07.2015 года состоялась реорганизация ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» путем выделения ООО «Меридиан» (ИНН №25.07.2015 года между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» и ООО «Меридиан» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 года.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 02.04.2008 г. «ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» передает все права и обязанности по договору № 215 аренды земельного участка, заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Предприятие «Дисса» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 г. к договору аренды от 02.04.2008 г. № 215, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2012 г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 г. № 215, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2014 г. к договору аренды земельного участка от 02.04.2008 г. № 215 в полном объеме.

Договор № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 года заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8133,2 кв.м, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер земельного участка: №». Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 25.07.2015 г. по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 г.» зарегистрировано в УФРС по Самарской области (номер государственной регистрации № от 07.11.2016 г.).

В соответствии с п. 1.2 соглашения ООО «Меридиан» вместе с правами и обязанностями по договору № 215 аренды земельного участка от 02.04.2008 г. принимает на себя все права и обязательства по договорам долевого участия, заключенным между ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» (до марта 2014 года ООО «Материк») и участниками долевого строительства (третья очередь строительства). Данный договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором (п. 2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 года между истцом Резвиной Н.А. и ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 353-10Л от 02.11.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора, Застройщик обязуется построить третью очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей, по адресу: <адрес>.

Строительство осуществляется Застройщиком на основании договора аренды земельного участка № 215 от 02.04.2008 г. (кадастровый номер участка №) и разрешения на строительство № RU 63301000-089 от 25.10.2013 года.

В силу п. 1.2 договора, застройщик привлекает Дольщиков к финансированию строительства вышеуказанного Объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве в объеме: трехкомнатной квартиры, строительный номер 353, общей площадью с учетом площади балкона и/или лоджии (с коэффициентом 1) - 106,98 кв.м, расположенной на 3-ем этаже, третья очередь строительства Объекта.

Согласно п. 1.3 договора, участие Дольщика в финансировании строительства Объекта является основанием возникновения права собственности на долю, указанную в п. 1.2 настоящего договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, Застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на Объекте не позднее 4 квартала 2017 года, согласно п. 4.1.3 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года. Задержка сдачи Объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи Объекта, Застройщик несет ответственность перед Дольщиком, установленную действующим законодательством РФ.

Стоимость доли в строительстве определена в размере 4 065 240 рублей (п. 2.1. Договора от 02.11.2015 г.).

В силу части 3 статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 147-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что договор о долевом участии в строительстве № 353-10Л от 02.11.2015 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о расторжении договора долевого участия в связи с его нарушением Застройщиком и возврате денежных средств дольщику, юридическим значимым обстоятельством является установление факта оплаты участником долевого строительства по договору.

В подтверждении оплаты по договору о долевом участии в строительстве № 353-10Л от 02.11.2015 года истцом Резвиной Н.А. представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015 года (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, истцом Резвиной Н.А. в материалы дела не представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 112 от 02.11.2015 г.

Из письменных возражений Резвиной Н.А., представленные ею в суд апелляционной инстанции, следует, что ранее она заключила договор № 6-88-оф от 14.03.2005 с ООО «СРП «Дисса», действовавшее по доверенности от ООО «Материк», на приобретение офиса № 6 в 4 секции данного строительного объекта, стоимостью 930 000 руб. В 2011 году она обратилась в ООО «Материк» по поводу регистрации данного договора, поскольку изменилось законодательство, но ей пояснили, что данный договор ООО «СРП «Дисса» был заключен с ней незаконно, денежные средства на расчетный счет ООО «Материк» не поступали. В связи с чем ей были выданы 4 простых векселя ООО «Материк» на общую сумму 4 065 240 руб. (с учетом процентов). Поскольку объект стал активно строится, она решила приобрести квартиру, в связи с чем был заключен договор долевого участия в строительстве № 353-10Л. Она написала заявление на погашение векселей, был составлен расходно-кассовый ордер, где она написала, что получены денежные средства в сумме 4 065 240 руб. и одномоментно был составлен приходно-кассовый ордер на вышеуказанную сумму, ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру.

По запросу суда апелляционной инстанции из Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области представлен материал проверки № 126пр-21 от 09.02.2021 года по заявлению от инициативной группы ЖК «Исторический квартал» по факту противоправных действий руководства ООО «БАЛТИЙСКИЙ МЕРИДИАН ПЛЮС», ООО «Материк», а также фальсификации доказательств Резвиной Н.А. в Октябрьском районном суде г. Самара.

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области от 20.08.2021 года отказано, в том числе, в возбуждении уголовного дела по заявлению инициативной группы ЖК «Исторический квартал» по факту фальсификации доказательств Резвиной Н.А. в Октябрьском районном суда г. Самара, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в действиях Резвиной Н.А.

В ходе проверки Резвиной Н.А. следователю даны объяснения от 02.08.2021 года, в которых она указала, что ею при заключении договора № 353-10Л деньги не вносились, так как при заключении договора она передала векселя на сумму 4 065 240 руб. взамен квартиры. При передаче векселей ей был выдан квиток и составлен акт приема передачи векселей, то есть вместо денег у нее были векселя, которые ей выдали в 2011 году с учетом процентов и индексации. Оригиналов документов у нее на руках нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Роговой Т.В. по доверенности Щербаков С.В. пояснил, что при заключении договора уступки прав требования оригиналы договора долевого участия и квитанции Роговой Т.В. переданы не были.

Истцом Резвиной Н.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в нарушении ст. 56, ч. 2 ст.71 ГПК РФ также не были представлены суду акт приема-передачи векселей и расходно-кассовый ордер.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку истцом суду апелляционной инстанции не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве № 353-10Л от 02.11.2015 года, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований Резвиной Н.А. к ООО «Меридиан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм по договору, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Роговой Т.В. о прекращении производства по делу, в связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области заявления конкурсного управляющего ООО «Меридиан» о признании недействительным договора № 353-10Л от 02 ноября 2015 г., поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В ходатайстве Роговой Т.В. о прекращении производства по делу – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 сентября 2018 года – отменить.

Исковые требования Резвиной Н.А. к ООО «Меридиан» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: