Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 ~ М-1044/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-152/2023                      Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

УИД 51RS0016-01-2022-001584-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                        город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                         Тимченко А.В.

при секретаре                                 Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ивана Андреевича к Скороспелову Павлу Алексеевичу, Кузнецовой Маргарите Николаевне, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов И.А. обратился в суд с иском к Скороспелову П.А., Скороспеловой М.Н., Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 сентября 2021 года между ним и Скороспеловым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №.... 15 декабря 2021 года после замены двигателя Крылов А.И. оформил полис ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на указанный автомобиль. 18 декабря 2021 года Крылову И.А. ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску было отказано в регистрации транспортного средства из-за несоответствия номера модели двигателя, после чего истец занялся переоформлением документов на новый двигатель. В июне 2022 года Крылов А.И. повторно обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску с заявлением о перерегистрации транспортного средства №..., в связи со сменой собственника, однако в регистрации ему было отказано, поскольку судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а именно: постановлениями судебных приставов-исполнителей от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства № 119812/22/51009-ИП, от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства № 3180/22/51009-ИП, от 08.12.2022 в рамках исполнительного производства № 205460/22/51005-ИП и от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 187068/22/51005-ИП. Указанные постановления вынесены в связи с наличием у бывшего собственника автомобиля Скороспелова П.А. задолженности по исполнительным производствам.

Полагает, что запреты регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушают его права и препятствуют реализации правомочий собственника, поскольку автомобиль был куплен им у Скороспелова П.А. до наложения ограничений.

Просит отменить запреты на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные вышеуказанными постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Азаренко Нина Сергеевна, Нефёдова Яна Дмитриевна, Черезова Оксана Юрьевна, судебные приставы-исполнители ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Синица Екатерина Владимировна, Чесноков Дмитрий Сергеевич.

Истец Крылов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Баданин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил при рассмотрении дела исследовать оригиналы документов, подтверждающих приобретение истцом автомобиля и двигателя к нему, а также прохождение истцом технического осмотра.

Ответчик Скороспелов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кузнецова (Скороспелова) М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленной телефонограмме и заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «АйДи Коллект» и МО МВД РФ «Апатитский» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Азаренко Нина Сергеевна, Нефёдова Яна Дмитриевна, Черезова Оксана Юрьевна, судебные приставы-исполнители ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Синица Екатерина Владимировна, Чесноков Дмитрий Сергеевич о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 119812/22/51009-ИП, № 3180/22/51009-ИП, № 205460/22/51005-ИП, № 187068/22/51005-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является по сути составляющей частью ареста имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из разъяснений, приведенных в пункте 51 указанного Постановления следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае собственник имущества, на которое постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий, вправе предъявить исковые требования к должнику и взыскателям по исполнительным производствам об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приобретение или возникновение права собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области находятся исполнительные производства № 119812/22/51009-ИП от 18.11.2022 о взыскании со Скороспелова П.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 24 216 рублей 40 копеек, и № 3180/22/51009-ИП от 21.06.2018 о взыскании со Скороспелова П.А. в пользу Кузнецовой М.Н. алиментов на содержание детей. В ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находятся исполнительные производства 205460/22/51005-ИП от 08.12.2022 и № 187068/22/51005-ИП от 16.11.2022 о взыскании со Скороспелова П.А. в пользу МО МВД России «Апатитский» штрафов в размере 5000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Задолженность по исполнительным производствам в отношении Скороспелова П.А. до настоящего времени не погашена, что следует из материалов исполнительных производств.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из данных, представленных органами ГИБДД МВД России, транспортное средство – автомобиль №..., зарегистрировано на имя Скороспелова П.А. с 13 октября 2020 года по настоящее время (л.д. 62).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства № 119812/22/51009-ИП и от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства № 3180/22/51009-ИП, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 08.12.2022 в рамках исполнительного производства № 205460/22/51005-ИП и от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 187068/22/51005-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №...

Указанные постановления вынесены в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании исполнительных документов в отношении должника Скороспелова П.А. в пользу различных взыскателей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 13 сентября 2021 года между истцом Крыловым И.А. и ответчиком Скороспеловым П.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2021 года (л.д. 16), по условиям которого продавец Скороспелов П.А. продает принадлежащее ему транспортное средство №..., покупателю Крылову И.А. Стоимость автомобиля определена в размере 130 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пункту 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 130 000 (со тридцать тысяч) рублей получил полностью.

Из содержания договора купли-продажи следует, что транспортное средство покупателю передано, денежные средства в размере стоимости автомобиля – 130 000 рублей – продавцом получены.

Договор купли-продажи скреплен собственноручными подписями сторон.

Оценив представленный истцом договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он совершен в надлежащей письменной форме, имеет силу передаточного акта, факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтвержден указанным договором и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Договор купли-продажи сторонами не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан истцу ответчиком Скороспеловым П.А. (л.д. 11-12). Кроме того, истцу передано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 13) и договор купли-продажи автомобиля от 07 октября 2020 года, заключенный между Несмеловым К.В. и Скороспеловым П.А. (л.д. 15).

Кроме того, истец предоставил суду страховой полис № ХХХ0210449742 от 14 декабря 2021 года (л.д. 14), согласно которому Крылов И.А. заключил с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» договор страхования транспортного средства №..., на срок с 18 декабря 2021 года по 17 декабря 2022 года. Крылов оплатил страховую премию по указанному договору в размере 8 991 рубль 62 копейки. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о полисе ОСАГО (л.д. 33).

Согласно договору купли-продажи номерного агрегата (двигателя внутреннего сгорания) от 22 октября 2021 года истец Крылов И.А. приобрел двигатель марки «VOLVO» В5244S2-290993S. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена цена за ДВС по договору в размере 66 000 рублей. Согласно условиям договора покупатель подтверждает, что товар по настоящему договору им осмотрен и получен в полном объеме.

Как следует из данных, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, Крылов А.И. 25 июня 2022 года обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску с заявлением о перерегистрации транспортного средства №..., в связи со сменой собственника (заявление № 83392691 от 22.06.2022).

При этом в регистрации ТС ему было отказано на основании пункта 92 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД №950 от 21 декабря 2019 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебными-приставами исполнителями в соответствии с законодательством РФ (л.д. 61-66).

Помимо этого, РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску предоставлены сведения о том, что Крылов А.И. обращался в ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску 27.11.2021, 18.12.2021 и 25.12.2021 за регистрацией транспортного средства №..., для чего оплатил государственную пошлину, однако услуга ему оказана не была, так как гражданин не явился в соответствии с назначенной очередью (л.д. 78-79). Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, регистрация транспортного средства (изменений регистрационных данных) по указанным заявкам произведена не была по причине неверного оформления им документов о вносимых изменениях. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что после покупки автомобиля истец открыто владел автомобилем, нес бремя его содержания. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований считать договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2021 года, заключенный между истцом Крыловым А.И. и ответчиком Скороспеловым П.А., ничтожным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником автомобиля с 13 сентября 2021 года.

То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежним владельцем и не поставлено на учет истцом сразу после приобретения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что переход права собственности на автомобиль не состоялся.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области постановлений от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства № 119812/22/51009-ИП и от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства № 3180/22/51009-ИП, а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области постановлений от 08.12.2022 в рамках исполнительного производства № 205460/22/51005-ИП и от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 187068/22/51005-ИП, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства №..., собственником указанного транспортного средства фактически являлся истец Крылов А.И., собственностью должника по указанным исполнительным производствам - Скороспелова П.А. указанное имущество не являлось.

При данных обстоятельствах суд считает права истца как собственника транспортного средства нарушенными наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Крылова А.И. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Ивана Андреевича к Скороспелову Павлу Алексеевичу, Кузнецовой Маргарите Николаевне, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об отмене запретов на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №..., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства № 119812/22/51009-ИП и от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства № 3180/22/51009-ИП, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 08.12.2022 в рамках исполнительного производства № 205460/22/51005-ИП и от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 187068/22/51005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.В. Тимченко