Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2024 (2-5473/2023;) ~ М-3578/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1205/2024                         29 июля 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-005222-62                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина В.А. к Товариществу собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца Прошиной Ю.Г. (по доверенности от 12.12.2020), представителя ответчика Захаряна К.В. (по доверенности от 29.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Прошин В.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» о возмещении ущерба, причиненного неоднократными заливами квартиры в сумме 243 400 рублей, неустойки в сумме 243 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов на проведение независимых оценок ущерба в размере 6 500 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, расходов на почтовые услуги за отправку досудебной претензии в размере 261 рубль 64 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в иске отказать, применить исковую давность, ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Прошину В.А. на основании договора № ЦЕ/0/3696/К передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключенного 28.02.2017 принадлежали 30/166 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ..., в пользовании находилась комната № 0 площадью 30,2 кв.м.

По договору купли-продажи от 04.02.2021 вышеуказанная доля была отчуждена Киселевой И.Б., право собственности Киселевой И.Б. было зарегистрировано 08.02.2021 (л.д.215-220 том 1).

Вышерасположенная квартира – коммунальная ....

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ... осуществляет Товарищество собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев».

Истец ссылается на протечки в апреле 2018 года, в мае 2018 года, в феврале 2019 года, в декабре 2020 года.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 19.04.2021 в пределах полномочий с участием представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, .... В ходе проведения проверки установлено, что в ... по указанному адресу выполнены работы по перепланировке/переоборудованию, а именно: в комнате площадью 25,1 кв.м. устроен сантехнический узел с дверным проемом, установлена раковина, электрическая плита, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена. Как следует из пояснения представителя собственника – работы по переоборудованию помещения выполнены более двух лет назад, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек (л.д.109 том 1).

За период 2018-2020 гг. Товарищество собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» представило следующую информацию о заявках из ....

09.04.2018 на основании заявки, поступившей из квартиры №99 был осуществлен выход управляющего ТСЖ Данилова С.В. для составления акта о протечке из квартиры №89 (6-й этаж) в квартиру №99 (5-й этаж). Причина протечки: неисправность сантехнического оборудования, установленного в комнате квартиры №89. Акт составлен.

04.05.2018 на основании заявки, поступившей из квартиры №99 был осуществлен выход управляющего ТСЖ Данилова С.В. для составления акта о протечке из квартиры №89 в квартиру №99. Причина протечки: неисправность сантехнического оборудования, установленного в комнате квартиры №89. Акт составлен.

17.05.2018 на основании заявки, поступившей из квартиры №99 был осуществлен выход управляющего ТСЖ Данилова С.В. для составления акта о протечке из квартиры №89 в квартиру №99. Причина протечки: неисправность сантехнического оборудования, установленного в комнате квартиры №89. Акт составлен.

09.12.2020 в 15-34 поступил звонок в АДС ТСЖ от Юлии о протечке на потолке возле трубы отопления. Был осуществлен выход сантехника. Свежих следов протечки не установлено. Ремонт не требуется. 10.12.2020 в 14-37 поступил звонок в АДС ТСЖ от Юлии с просьбой составить акт осмотра. Управляющим ТСЖ Даниловым С.В. осуществлен в квартиру и составлен акт от 10.12.2020. Установлено, что рядом со стояком ЦО на потолке наблюдается сухой след старой протечки (более трех лет) площадью около 0,5 кв.м. Обращений по поводу протечек от жильцов вышерасположенной квартиры 89 не поступало.

24.12.2020 заявок в адрес ТСЖ от жильцов квартиры 99 не поступало (л.д.161 том 1).

В соответствии с представленным Прошиным В.А. в материалы дела актом от 09.04.2018 протечка в комнату истца произошла из вышерасположенной квартиры №89 из-за неисправности сантехнического оборудования в комнате (л.д.97).

В соответствии с представленным Прошиным В.А. в материалы дела актом от 04.05.2018 протечка в комнату истца произошла из выше расположенной квартиры №89 из-за неисправности сантехнического оборудования в комнате (л.д.82 оборот).

Относительно протечки от 09.02.2019 Прошин В.А. в адрес Товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» не обращался, разместил обращение через портал «Наш Санкт-Петербург» о протечке на потолке рядом с внешней стеной, полагал, что протечка с фасадной стены.

Представитель ТСЖ ссылается, что над квартирой 99, расположенной на 5 этаже, имеются ещё 2 эксплуатируемых этажа, жильцы двух вышерасположенных квартир по поводу протечки в адрес ТСЖ не обращались.

По обращению истца в диспетчерскую службу ТСЖ от 09.12.2020 был осуществлен выход в квартиру на следующий день - 10.12.2020 управляющего ТСЖ Данилова С.В., составлен акт, в котором зафиксированы сухие следы старой протечки (более трех лет) площадью около 0,5 кв.м., визуально наличие плесени или грибка не установлено, стояк находится в удовлетворительном состоянии, во время проверки потолок был сухой. Предположительно протечка произошла из вышерасположенной квартиры. В связи с тем, что осмотр производился по прошествии значительного времени с момента протечки, причину протечки установить не удалось. Обращений по поводу протечки от жильцов квартиры 99, а также вышерасположенной квартиры 87 в течение 2018-2020 гг. не поступало (л.д. 93 оборот). Свежих следов протечки не установлено.

Доказательства направления Прошиным В.А. письма от 10.12.2020 (л.д. 87 том 1) в адрес ТСЖ в материалы дела не представлены. Согласно данным из ГИС ЖКХ, к обращению Прошина В.А. вложение прикреплено не было (л.д.93 том 1).

Акт от 24.12.2020 составлен самостоятельно истцом Прошиным В.А., подписан также жильцами квартиры 99 (комнаты 3, 6, 8, 14). Жильцами квартиры 99 в акте указаны предположительные протечки – неудовлетворительное техническое состояние стен и кровли дома (л.д.99 оборот, л.д.100 том 1).

Как следует из материалов дела, протечки в комнате истца в апреле 2018 года, в мае 2018 года, в феврале 2019 года произошли из-за неисправности самовольно установленного в комнате вышерасположенной квартиры № 89 сантехнического оборудования. В феврале 2019 года обращений в ТСЖ от истца по поводу протечек не было.

Представитель истца пояснила суду, что после протечек в 2018 году собственником вышерасположенной комнаты в комнате истца производился ремонт, но он был сделан не качественно (л.д.175, 176 том 1).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск предъявлен в суд 19.10.2023. Требования о взыскании материального ущерба, связанные с заливами комнаты истца, произошедшими в период с 2018-2019 годах (до 19.10.2020) удовлетворению не подлежат с учетом пропуска истцом исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен председатель Товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» Латкин М.В., который пояснил суду, что в заявленных истцом случаях протечки в комнате истца из вышерасположенной квартиры №89 происходили из-за неисправности самовольно установленного сантехнического оборудования в комнате вышерасположенной квартиры. Представителями ТСЖ периодически устраняются самовольные подключения к водоснабжению, при этом самовольные подключения осуществляются не непосредственно к стоякам, а после вентиля, отсекающего стояк, что относится к зоне ответственности жильцов соответствующей квартиры, стояки содержатся в надлежащем состоянии.

В судебном заседании 29.07.2024 был допрошен специалист Винс А.Э., поддержавший составленный им акт от 24.07.2024 обследования экспертом № 1224/ЭСТ-24 по строительно-диагностическому обследованию причин произошедшей протечки по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, д.60, литера А, кв.99 помещение №7 и квартира № 89 помещение № 16.

Согласно акту № 1224/ЭСТ-24 24 июля 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 60, литера А, квартира №99 помещение №7 и квартира №89 помещение №16, эксперт Винс А.Э. произвел осмотр, в результате чего зафиксировано и установлено следующее: в квартире № 99 пом.7 (пятый этаж) на потолке в левом дальнем углу помещения зафиксированы следы затопления в области потолка в районе трубы отопления в виде потёков жёлтого цвета на части потолка и примыкания части стен; в квартире № 89 пом. 16 (шестой этаж) на стене в левом дальнем углу помещения на поверхности стены на высоту 1 метр от пола зафиксирована белая плесень в районе трубы отопления, на высоте выше 1-го метра от пола на стене следообразований от протечек и плесени не обнаружено.

Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, проведено диагностическое исследование возможных причин протечки:

1. неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома;

2. неудовлетворительное состояние фасада многоквартирного дома;

3. неудовлетворительное состояние труб системы отопления.

При рассмотрении первой вероятной причины протечки в квартире № 99 пом.7 (пятый этаж) специалист отметил следующее. Состояние кровли на момент осмотра экспертом находится в хорошем состоянии. Следов протечки с кровли не обнаружено. При возможных протечках с кровли, следы намокания поверхности помещений должны были быть в помещениях седьмого этажа, а также в верхней области потолка и стен помещения квартиры № 89 пом. 16 (шестой этаж). Признаков следов протечки в помещения квартиры № 89 пом. 16 (шестой этаж) в верхней части стен и потолка не обнаружено. Исходя из вышеуказанного, специалист сделал вывод, что первая вероятная причина протечки, а именно, неудовлетворительное состояние кровли, не может рассматриваться как возможная причина произошедшей протечки в квартире № 99 пом. 7 (пятый этаж).

При рассмотрении второй вероятной причины протечки в квартире № 99 пом.7 (пятый этаж), специалист отметил следующее:

Фасад на момент осмотра экспертом находится в хорошем состоянии. В 2014 году произведен капитальный ремонт фасада. Следов протечки (потёков) на поверхности фасада не обнаружено. Толщина наружных несущих стен более 800 мм., что не позволит проникновению атмосферных осадков на внутреннею поверхность стен. Исходя из вышеуказанного, специалист пришел к выводу, что вторая вероятная причина протечки, а именно, неудовлетворительное состояние фасада здания, не может рассматриваться как возможная причина произошедшей протечки в квартире № 99 пом.7 (пятый этаж).

При рассмотрении третьей вероятной причины протечки в квартире № 99 пом.7 (пятый этаж) специалист отметил следующее. Состояние труб системы отопления в квартире № 99 пом. 7 и квартире № 89 пом. 16 (шестой этаж) находится в удовлетворительном состоянии. Следов нарушения герметичности системы отепления не зафиксировано. При ежегодном проведении комплекса действий, направленных на проверку работоспособности оборудования (опрессовки) следов протечек установлено не было. Исходя из вышеуказанного, специалист пришел к выводу, что третья вероятная причина протечки, а именно неудовлетворительное состояние труб системы отопления здания, не может рассматриваться как возможная причина произошедшей протечки в квартире № 99 пом.7 (пятый этаж).

Нарушений правил обслуживания (эксплуатации) помещений жилищного фонда со стороны Товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» специалистом не обнаружено.

Предполагаемые причины: неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома, неудовлетворительное состояние фасада многоквартирного дома, неудовлетворительное состояние труб системы отопления не могут рассматриваться как следствие образования протечки.

Специалистом в ходе обследования выдвинуто предположение, о возможной причине образования следов протечки на потолке в квартире № 99 пом.7 (пятый этаж) и следов белого грибкового образования с разрушением отделочного покрытия на поверхности стены в высоту 1 метр от пола в квартире № 89 пом.16 (шестой этаж) - причиной данной протечки могло послужить расположение в левом дальней углу помещения № 89 пом.16 (шестой этаж) на месте расположения стола оборудования такого как увлажнитель воздуха или иного предмета конденсирующего влагу, этому свидетельствует наличие гибкого образования с разрушение отделочного покрытия стены в высоту 1 метр до верхнего горизонта стола (л.д.12-25 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять данному письменному доказательству, которое в совокупности согласуется с показаниями специалиста Винса А.Э., показаниями свидетеля Латкина М.В., другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Акт № 1224/ЭСТ-24 специалиста отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем к надлежащей эксплуатации.

Согласно ст.14 ч.ч.1-3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для выяснения указанных истцом обстоятельств: наличия вины ответчика в заливе жилого помещения в декабре 2020 года, от проведения по делу экспертизы сторона истца отказалась.

Поскольку доказательства отсутствия вины Товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» в заливе комнаты Прошина В.А. в декабре 2020 года в материалы дела ответчиком представлены, истцом не опровергнуты, суд отказывает в удовлетворении требования Прошина В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 243 400 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате залива жилого помещения отсутствует, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, учитывая также, что указанное требование является производным от основного.

Поскольку требования потребителя к ответчику судом не удовлетворены, основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2024