Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-363/2022 от 19.10.2022

                                                                                                                                                           № 11-363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                16 ноября 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

при участии представителя истца Прохоренкова А.С., ответчика В.Д. Гурченковой, действующей в своих интересах и в интересах ответчика Гурченкова В.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Квадра-генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к Гурченковой В.Д., Гурченкову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра») обратилось к мировому судье с иском к Гурченковой В.Д., Гурченкову В.И., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> и фактически пользуются коммунальными услугами. Однако за период с октября 2019 года по май 2020 года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей (отопление), согласно заявлению об уменьшении исковых требований, в сумме 3795 руб. 47 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 28 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены частично. С Гурченковой В.Д., Гурченкова В.И. в пользу ПАО «Квадра» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуги отопление за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 0 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 01 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Квадра» подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить. В обоснование своих доводов, указал, что представленные ответчиком Гурченковой В.Д. в суде первой инстанции квитанции об оплате были учтены, в связи с чем, исковые требования уменьшены до 3795 руб. 47 коп. (первоначальные требования 13587 руб. 31 коп.). Платежи, по которым в квитанции не указан период оплаты, или по которым сумма платежа превышала сумму начисления за период, были учтены в счет погашения ранее образованной задолженности, по которой срок исковой давности не истек, что соответствует требованиям действующего законодательства. А именно платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1790 руб. 02 коп., в котором не указан период оплаты, учтен в погашение начислений за октябрь и ноябрь 2017 года и платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2005 руб., с периодом оплаты за май 2020, учтен в оплату за май 2020 (в размере начисления) и в оставшейся сумме за ноябрь и декабрь 2017 года по которым имелась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией задолженности по состоянию на 12.2021.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» Прохоренков А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поступавшие суммы, без указания периода оплаты или превышающие сумму начисления за период, были направлены на погашение задолженности за предыдущие месяцы по которым не истек срок исковой давностии. Кроме того, потребители не всегда оплачивали услугу вовремя, то есть до 10 числа месяца, и не всегда указывали период оплаты.

Ответчик Гурченков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гурченкова В.Д., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Гурченкова В.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов, указала, что истцом в расчете задолженности не учтен платеж на сумму 1790 руб. 02 коп. за ноябрь 2019 г., данная сумма учтена истцом в счет погашения задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года, однако указанные месяца не входят в период взыскания задолженности. Так же в расчете указывается на наличие задолженности за май 2020г. в размере 2005 руб. 45 коп., при этом истцом не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ за май 2020 года в сумме 2005 руб. в связи с изложенным ответчик считает, что требования ПАО «Квадра» не подлежат удовлетворению. В судебном заседании Гурченкова В.Д. указанные доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что платежи производила в соответствии с полученными квитанциями. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности и кроме того истцом незаконно учтены платежи за периоды, не входящие в период взыскания задолженности.

Выслушав представителя и истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (ч.ч. 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1, 11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 1 статьи 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ответчики Гурченкова В.Д. и Гурченков В.И. являются собственниками и потребителями коммунальных услуг (отопление) в жилом помещении по адресу: <адрес>

Домостроение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома и с 01.01.2014 по настоящее время находится в управлении ОАО «Жилищник».

Требование о взыскании задолженности предъявлено на основании агентского договора с ОАО «Жилищник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Квадра» осуществляет действия, в том числе, по расчету размера платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений потребителям, проживающим в жилых домах; осуществляет фактические и юридические действия по взысканию с потребителей в претензионном (досудебном), судебном и ином, не запрещенном законодательством Российской Федерации порядке дебиторской задолженности за услугу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному представителем истца заявлению об уменьшении исковых требований и детализации задолженности по состоянию на декабрь 2021 года по лицевому счету №, по <адрес> в <адрес> числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам (по услуге «отопление»), образовавшаяся за период с октября 2019 г. по май 2020г., с учетом произведенных оплат и перерасчетов, в размере 3795 руб. 47 коп. (л.д. 59-64).

Суд соглашается с представленным уточненным расчетом исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Гурченкова В.Д. указала, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи в счет оплаты услуги отопление в сумме 1790 руб. 02 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2005 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за май 2020 года.

Мировой судья согласился с доводами ответчика, ошибочно указав на наличие задолженности в сумме 2005 руб. 45 коп. за май 2020 года.

Между тем из уточненного расчета задолженности видно, что задолженность за отопление за период с октября 2019 г. по май 2020г. складывается из задолженности за ноябрь 2019 года в сумме 1790 руб. 02 коп. и задолженности за апрель 2020 г. в сумме 2005 руб. 45 коп.

При этом представленный ответчиком в материалы дела платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) на сумму 1790 руб. 02 коп. указаний на период оплаты не содержит, в связи с чем указанная сумма была учтена истцом в погашение ранее образованной задолженности, не выходящий за сроки исковой давности на момент совершения платежа, а именно за октябрь и ноябрь 2017г., что соответствует требованиям действующего законодательства. Иные документы, подтверждающие назначение данного платежа (период оплаты) в суд не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на погашение задолженности за май 2020 года не состоятельна, поскольку из детализации задолженности видно, что задолженность в сумме 2005 руб. 45 коп. образована в связи с неоплатой услуги отопление за апрель 2020 г. в сумме 2005 руб. 45 коп. Документы, подтверждающие оплату услуги за апрель 2020 года, ответчиками в суд не представлено.

При этом из расчета видно, что за май 2020 года начисление за услугу составляет 619 руб. 10 коп. 15.06.2020 ответчиками произведен платеж на сумму 2005 руб., период оплаты май 2020. Из указанного платежа истцом учтена оплата услуги за май 2020 в сумме 619 руб. 10 коп., а сумма оплаты, превышающая сумму начисления за указанный период (1385 руб. 99 коп.), была направлена истцом в погашение ранее образованной задолженности, не выходящий за сроки исковой давности на момент совершения платежа, а именно за декабрь и ноябрь 2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по услуге отопление в сумме 3795 руб. 47 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Квадра» задолженности по услуге отопление в сумме 3795 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в счет компенсации расходов по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд по 200 руб. с каждого (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с чем, имеются основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 28 декабря 2021г. в части суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3795 ░░░. 47 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░