Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2023 ~ М-1861/2023 от 05.07.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002205-26                   Производство № 2-2462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г.                                                   г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филипповича Юрия Викторовича к Немченко Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Филиппович Ю.В. обратился в суд с иском к Немченко В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ответчик обязался изготовить и установить в его доме по адресу: (адрес обезличен) лестницу на второй этаж. 18.02.2023 Немченко В.А. получил от истца в качестве предоплаты денежные средства в размере 65000 руб., что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Оставшуюся часть денежных средств в размере 45000 рублей истец должен был передать ответчику после выполнения им работ в полном объеме.

До настоящего времени Немченко В.А. свои обязательства в соответствии с распиской не исполнил, поставил металлический каркас лестницы, ранее в ответ на претензии истца требовал доплатить денежные средства, а затем и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Немченко В.А. денежные средства в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В судебном заседании Филиппович Ю.В. и его представитель Казначеева О.В. уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с Немченко В.А. 70000 рублей, указывая, что именно эту сумму обязался возвратить ответчик в случае не исполнения обязательств. Мотивировали тем, что Немченко В.А. поставил металлическую часть лестницы, но от дальнейших работ по ее установке отказался, требуя дополнительной оплаты. Ссылались на нарушение сроков изготовления и установки лестницы, предусмотренных распиской, обращали внимание, что фактически поставленный металлический каркас лестницы не отвечает условиям проекта по толщине профиля не менее 4 мм и размеру трубы 100/60 мм, согласованным в приложении «Whatsapp». Согласно произведенным истцом замерам толщина профиля составила всего 2,5 мм, а размер трубы 100/50 мм. При этом истец готов возвратить ответчику в полном объеме все поставленные элементы лестницы после выплаты присужденных сумм.

Ответчик Немченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что имеющаяся в материалах дела расписка по своей правовой природе не является договором подряда, в письменном виде данный договор стороны не заключали. Расписка лишь подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику за услуги по изготовлению и установке лестничного марша, все существенные условия стороны обсуждали в устной форме, также между ними велась переписка в приложении «Whatsapp».

Однако обязательства не были исполнены ответчиком по вине истца, отказавшегося оплатить работы по установке каркаса лестницы в сумме 10000 рублей, мотивируя отсутствием денежных средств. В то время как согласно устным договоренностям сторон, работа по изготовлению и установке лестницы предполагала поэтапную оплату. Ответчик доставил металлический каркас лестницы, стоимость которого составляет 75000 рублей, в дом истца в конце апреля 2023 года, никаких претензий по качеству и срокам изготовления и доставки лестничного марша истец не предъявлял, против толщины профиля 3 мм и размера трубы 100/50 мм не возражал, данные размеры являются стандартными для такого рода лестниц. Что касается более поздних сроков поставки лестницы, они также были согласованы с истцом в устном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2023 между Немченко В.А. (подрядчик) и Филипповичем Ю.В. (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж лестницы, о чем свидетельствует собственноручно подписанная ответчиком расписка от указанной даты.

Согласно тексту расписки Немченко В.А.. получил от Филипповича Ю.В. денежные средства в размере 65000 рублей в качестве аванса за изготовление и установку лестничного марша по договорному проекту (приложение №1 менеджера «Whatsapp». Полная стоимость работ 110000 рублей. Срок изготовления и установки сторонами определен до 14.03.2023. В случае не выполнения своих обязательств Немченко В.А. обязуется произвести возврат денежных средств Филипповичу Ю.В. в размере 70000 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в приложении «Whatsapp» усматривается, что они обсуждали проект изготовления лестницы согласно Приложению №1. Филиппович Ю.В. направил сообщение ответчику о размере профильной трубы – 100/60мм, толщине профиля – не менее 4 мм. Каких-либо возражений со стороны ответчика о несогласии с указанными размерами и невозможности изготовить каркас лестницы в предложенном истцом вариантом не представлено. Тем, самым, размеры лестницы и толщина профиля были согласованы сторонами.

Согласно пояснениям истца Филлиповича Ю.В. металлический каркас был привезен ему со значительной задержкой сроков только в первых числах мая 2023 года и не отвечал условиям проекта по толщине профиля не менее 4 мм и размеру трубы 100/60 мм, согласованным сторонами.

После чего 04.05.2023 истец направил претензию ответчику с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 70000 рублей, но претензия была оставлена без удовлетворения, Немченко В.А. перестал выходить на контакт и отвечать на телефонные звонки.

19.05.2023 Филиппович Ю.В. обратился в ОМВД России «Орловский» с заявлением о проведении проверки по факту присвоения Немченко В.А. денежных средств в размере 65000 рублей. В своих письменных объяснениях от 26.05.2023 в рамках проводимой проверки ответчик подтвердил имеющуюся договоренность с Филипповичем Ю.В. по изготовлению и установке лестницы, пояснил, что в ближайшее время обязуется продолжить работы по установке лестницы, металлический каркас которой готов и находится по адресу заказчика.

Постановлением УУП ОМВД России «Орловский» от 31.07.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Немченко В.А. отказано.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по договору до 14.03.2023 был нарушен, по настоящее время установка лестницы не завершена.

Доказательств исполнения обязательств в установленный срок, заключения дополнительных соглашений о назначении и согласовании переноса срока выполнения работ, равно как согласования иных размеров и толщины профиля либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, до настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма предоплаты не возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. По смыслу п. 3 настоящей статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы цена выполненной работы, возвращается потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения спора в суде, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и возврате уплаченных Филлиповичем Ю.В. в качестве предоплаты денежных средств в размере 65000 руб.

Также на истца следует возложить обязанность по возврату фактически поставленного товара ответчику после выплаты последним присужденных решением суда денежных средств, поскольку об этом заявлено истцом в ходе рассмотрения дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно объяснениям Немченко В.А. в судебном заседании, он является самозанятым, деятельностью по изготовлению и установке лестниц занимается на протяжении длительного времени.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении Немченко В.А. предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 32500 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные требования в размере 2150 рублей и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филипповича Юрия Викторовича к Немченко Валерию Алексеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Немченко Валерия Алексеевича в пользу Филипповича Юрия Викторовича денежные средства в размере 65000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Обязать Филипповича Юрия Викторовича после выплаты Немченко Валерием Алексеевичем взысканных судом денежных средств передать последнему металлический каркас лестницы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья                                                                                                    И.В. Шалаева