Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1109/2022 от 12.05.2022

Дело №

23RS0041-01-2022-009324-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             22 ноября 2022 года

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего               Ланг З.А.

секретаря                                   Рубан А.А.

помощника                                      Романовой С.Ю.

с участием государственных обвинителей Бражневой А.Г., Кистер А.А.

подсудимого                                      Войдикова Ф.Ф.

его Васильевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Войдикова Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войдиков Ф.Ф. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 осуществил вызов такси по адресу <адрес>, по которому прибыл автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 Реализуя, возникший во время поездки в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, проезжая мимо <адрес> ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи неустановленного следствием предмета, по внешним признакам похожий на нож, угрожая его применением в отношении Потерпевший №2, потребовал от последнего передать ему в управление указанный автомобиль. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы ФИО1, выполнил требование последнего, пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего ФИО1 пересел на водительское сиденье автомобиля и начал движение на автомобиле. Передвигаясь на автомобиле до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, на пересечении улиц Суворова и Захарова <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, завладел автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, без цели хищения.

        Он же, около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, осуществил заказ такси по адресу: <адрес>, более точное время и место предварительным следствием не установлено, на который прибыл автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 Около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, после остановки указанного автомобиля напротив <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленный предмет в качестве оружия, по внешним признакам похожий на нож, демонстрируя и угрожая его применением водителю автомобиля Потерпевший №1, потребовал передачи денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, однако распорядиться похищенным имуществом не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что совершил преступление необдуманно, поскольку поругался с супругой и хотел покататься на машине. Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что деньги в сумме <данные изъяты> отдал потерпевшему сразу.

Кроме признаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе исследования представленных стороной обвинения письменных доказательств, показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а так же показаниями, не явившихся потерпевшего и свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета, гос. номер № регион, на котором он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут он прибыл по заказу клиента по адресу: <адрес>. Примерно через две минуты в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 достал охотничий нож, приблизил нож на минимальное расстояние от его тела и совершил несколько жестов в области туловища. Далее ФИО1 потребовал, чтобы он пересел на водительское сидение, а тот в свою очередь сядет за руль. Поскольку он опасался за свою жизнь, он вышел из автомобиля, в этот момент ФИО1 тоже вышел из автомобиля. Когда они обошли автомобиль, он сел на пассажирское переднее место, а ФИО1 сел за руль. Когда они проезжали по <адрес> произошло ДТП. После чего ФИО1 сразу выскочил из автомобиля и убежал в сторону завода им. Седина и скрылся из вида. Он вышел, осмотрел свой автомобиль, после чего вызвал сотрудников полиции. С учетом повреждений, согласно проведенной экспертизе ущерб оценивает в сумме <данные изъяты>. В настоящее время причиненный ущерб возмещен частично, в размере <данные изъяты>. Просил назначить подсудимому не строгое наказание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в такси на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ему поступило заявка на выполнение перевозки, после чего он прибыл на указанный в заявке адрес на <адрес>. В автомобиль сел гражданин, предположительно цыганской национальности. Он направился в сторону <адрес>. По пути мужчина пил пиво, а после того как он прибыл на место окончания заказа, мужчина вышел, поставил пиво на землю, и потребовал от него денежные средства, но так как он является глухонемым, он не мог ему что-то ответить, но по губам он понял, что он говорит. Далее, мужчина стал раздеваться и достал нож, сел обратно в автомобиль и направил нож в его сторону, при этом угрожал ему, руками показывая, что ему нужны денежные средства. Так как мужчина был близко и угрожал ему ножом, он достал из бардачка денежные средства и передал мужчине <данные изъяты>, но мужчина требовал больше, но он пояснил, что более у него нет. Он понимает язык жестов, а так же немного понимает по губам, то есть очевидные вещи для него ясны без жестов, а указанный мужчина требовал денежные средства и показывал руками, а так же угрожал ему ножом. После мужчина стал одеваться и в этот момент положил нож на сиденье, он сразу схватил нож и выбросил его в окно, но мужчина одев куртку вышел на улицу, взял бутылку из под пива, разбил и стал угрожать ею, в связи с чем задержать его не смог. После мужчина убежал. Далее, он увидел, что мужчина движется в сторону «Северного моста», он зашел в какое-то здание и стал ожидать. После, указанный мужчина вышел на улицу, он подбежал к нему и схватил. Потребовал вернуть денежные средства, но мужчина его игнорировал, а после к ним подошли прохожие, которые стали выяснить что происходит. Прохожим он объяснил, что мужчина которого он задержал, ранее напал на него с ножом и украл у него денежные средства, это он им объяснил при помощи телефона, на котором все написал. Они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых они задержали нападавшего парня, а так же ему были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Угрозы ФИО1 он воспринимал всерьез, так как нож был прямо перед ним. Каких либо телесных повреждений ему не причинил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Перед началом следственного действия, ему так же был представлен второй понятой, подозреваемый ФИО7, и защитник подозреваемого. Всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, после чего подозреваемый ФИО7 пояснил, что группе необходимо проехать по адресу <адрес>. По прибытию на указанный адрес, подозреваемый ФИО7 пояснил, что находясь на данном месте, ДД.ММ.ГГГГ, используя нож, находясь в автомобиле <данные изъяты> он угрожая ножом водителю совершил хищение денежных средств, после чего скрылся с места совершения преступления. Далее ФИО7 пояснил, что группе необходимо проехать по адресу <адрес>. После прибытия на указанное место, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он сел в автомобиль такси марки <данные изъяты>, где во время поездки в указанном автомобиле, он угрожая ножом водителю автомобиля, получил возможность управлять автомобилем, после чего на указанном автомобиле осуществил поездку по <адрес>, после чего совершил ДТП и скрылся с места совершения преступления. После следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, который был предоставлен всем участвующим лицам, ознакомившись с которым он его подписал. Во время проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно давал показания, без какого либо давления.

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен перекресток улиц Суворова и Захарова <адрес>, где был изъят автомобиль <данные изъяты> рег.знак № (л.д. 6-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес> (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> рег.знак № (л.д. 26-27)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место и обстоятельства совершения преступления - завладел автомобилем с угрозой применения оружия и совершил на нем поездку по <адрес> (л.д. 46-50);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (л.д. 58).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес> (л.д. 59-62)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место и обстоятельства совершения преступления - завладел денежными средствами водителя такси с угрозой применения оружия (л.д. 86-90);

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с причинением особо крупного ущерба, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону его смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - особо крупный ущерб, мотивируя тем, что потерпевший, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему не был причинен ущерб в указанном размере, поскольку экспертом была определена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Суд, при квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Оценив представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать правильно по ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его отца, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом смягчающих обстоятельств, без предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, с учетом положений ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения ст.ст. 73 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войдикова Федора Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 /три/ года 06 /шесть/ месяцев с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: