Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2023 ~ М-1914/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2278/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002098-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кокориной О.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кокориной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 224 руб.98 коп., в том числе: 17 548 руб. 73 коп. - основной долг; 3 262 руб. 05 коп. - проценты на не просроченный основной долг; 24 682 руб. 87 коп. - проценты на просроченный основной долг; 0 руб. - комиссии; 112 731 руб. - штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 364 руб. 50 коп.

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Кокориной О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Кокориной О.А. денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора Кокорина О.А. обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 224 руб. 98 коп.. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) уступило ООО «Феникс» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кокориной О.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кокориной О.А. по кредитному договору составила 158 224 руб. 98 коп. Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокориной О.А. задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84, 5).

Ответчик Кокорина О.А. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства: <адрес> предполагаемому месту жительства <адрес>, установленные в соответствии с адресной справкой (л.д.59). Направленные в её адрес почтовые отправления возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.78-80).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д.82).

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кокорина О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Кредитор) и Кокориной О.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кокориной О.А. был предоставлен кредит в размере 24 088 руб. 96 коп. на оплату товаров/услуг, из которых 21 280 руб. были направлены ООО «М.видео Менеджемт» на оплату товара (Ноутбук). Срок возврата кредита установлен на 12 месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% за весь срок кредита, переплата за весь срок кредита 8 347 руб. 88 коп.

По данному договору приняла на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные платы в срок и порядке установленные в графике платежей, с которым Кокорина О.А. ознакомлена и согласна (л.д. 9-12).

Кокорина О.А. также ознакомлена Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.16-26).

Банк исполнил свою обязанность в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15), кассовым чеком на оплату товара (л.д.12 оборот). Вместе с тем, со стороны Кокориной О.А. в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий, а именно внесение платежей по кредитному договору с нарушением установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии). По условиям данного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кокориной О.А. (л.д. 30-33).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) указано на то, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требовании по Договору третьим лицам (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе уступить права требования по кредитному договору ООО «Феникс».

О состоявшейся уступке прав требований Кокорина О.А. была извещена путем направления в её адрес соответствующего уведомления (л.д. 34). Также в адрес ФИО3 было направлено требование о полном погашении долга (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кокориной О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с Кокориной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 158224 руб. 98 копи и в возмещении расходов по уплате госпошлины 2182 руб. 23 коп. (л.д. 64). В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 65-67).

В связи с тем, что задолженность по договору в добровольном порядке погашена не была, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету задолженность Кокориной О.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 158 224 руб.98 коп., в том числе: 17 548 руб. 73 коп. - основной долг; 3 262 руб. 05 коп. - проценты на не просроченный основной долг; 24 682 руб. 87 коп. - проценты на просроченный основной долг; 0 руб. - комиссии; 112 731 руб. – штрафы, что подтверждено справкой и расчетом задолженности (л.д. 8,14).

Вместе с тем расчет задолженности (л.д.14) представителем истца не подписан, а справка о размере задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) расчетом не является, поскольку констатирует суммы без проведения вычислительных действий.

Тем не менее, проверяя расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что из его содержания не представляется возможным проверить правильность начисления основанного долга, процентов и неустоек за соответствующий период, поскольку представленный истцом расчет не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, предъявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Поскольку расчет задолженности по договору, который бы позволил суду проверить его на соответствие условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, арифметическую верность, истцом в материалы дела не представлен, в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при разрешении заявленных требований оказано содействие истцу в сборе доказательств по делу, у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истребован расчет суммы задолженности.

Из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес суда поступило сообщение о том, что материалы кредитного досье по данному кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии. Для получения необходимой информации суду предложено обратиться к ООО «Феникс» (л.д. 71).

Истцу ООО «Феникс» также предлагалось предоставить расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кокориной О.А., за период с даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности по основному долгу, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки с учетом периодов фактического пользования заемщиком кредитом, с указанием произведенных математических действий, размера ежемесячных платежей и дат их внесения, с учетом фактически полученных заемщиком сумм основного долга по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и условий кредитного договора о возврате суммы основного долга путем внесения ежемесячных платеже, а также с учетом внесенных заемщиком денежных средств, дат их внесения и очередности погашения задолженности, установленной ст.319 ГК РФ (л.д.73-74).

В ответ истец сообщил, что не может предоставить иной расчет задолженности, так как имеет только расчет, приложенный к заявлению, который был передан банком в рамках договора цессии (л.д.75).

Отсутствие у цессионария документов, входящих в предмет доказывания, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела и непредоставление истцом доказательств, позволяющих достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга, процентов и неустоек за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кокориной О.А. о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ООО «Феникс» к Кокориной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

Судья                    Белышева В.В.