Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 (1-281/2022;) от 27.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                                   9 февраля 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Спирчука В.В., защитника – адвоката Шульгиной О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2023 в отношении:

Спирчука Василия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с Потерпевший №1, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Спирчук В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Спирчук В.В., находясь в помещении кухни <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, желая наступления данных последствий, из имеющейся при нем бутылки из полимерного материала, выплеснул легковоспламеняющуюся жидкость, являющуюся органическим растворителем на основе бутанола, на лицо, шею, туловище и верхние конечности Потерпевший №1, после чего, достоверно зная и сознательно допуская возможность возгорания легковоспламеняющейся жидкости, являющейся органическим растворителем на основе бутанола, на теле Потерпевший №1, сознательно допуская причинение ей тяжкого вреда здоровью, и относясь к данным последствиям безразлично, используя для достижения своей преступной цели, неустановленные в ходе следствия спички, зажег спичку и бросил ее на тело Потерпевший №1, при этом, при попадании огня произошло возгорание легковоспламеняющейся жидкости, являющейся органическим растворителем на основе бутанола на лице, шее, туловище и верхних конечностей Потерпевший №1, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, туловища и верхних конечностей, IIIб - IV степени, площадью 25 % поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, в соответствии с пп.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Спирчук В.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Спирчука В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Спирчука В.В., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Спирчук В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Потерпевший №1 употребляли спиртное у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>. После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, он пытался ее успокоить, но та еще больше стала на него кричать, и высказываться в его адрес словами грубой нецензурной брани. В какой-то момент, он очень сильно разозлился на Потерпевший №1, за то, что та оскорбила его грубой нецензурной бранью, он вышел из дома, где в кладовой, расположенной на веранде дома взял полимерную бутылку с разбавителем, с указанной бутылкой он вернулся в дом. Потерпевший №1 в тот момент находилась на кухне, рядом с дверным проемом, с левой стороны от входа в кухню. Он, вновь попытался успокоить Потерпевший №1, но та продолжала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, его это еще больше разозлило и он, открыв пробку на бутылке с разбавителем, расплескал жидкость с бутылки на Потерпевший №1 При этом жидкость попала на одежду Потерпевший №1 После этого, со стола, стоящего в прихожей дома, он взял находящиеся там спички, зажег спичку и горящую спичку бросил на Потерпевший №1, в тот момент, он понимал, что разбавитель является легко воспламеняемым, и одежда на Потерпевший №1 может воспламениться. От попавшей горящей спички на одетую на Потерпевший №1 футболку, последняя воспламенилась, также загорелись одетые на Потерпевший №1 колготки. Когда он кидал зажженную спичку на одежду Потерпевший №1, он понимал, что если на ней загорится одежда, так как Потерпевший №1 была облита разбавителем, то это может привести к тому, что Потерпевший №1 могут быть причинены очень сильные ожоги, от которых последняя могла умереть, но, несмотря на это, он поджег одетую на Потерпевший №1 одежду, которая была облита разбавителем. В тот момент, он никаких угроз в адрес Потерпевший №1, не высказывал, умысла убивать последнюю, у него не было. Когда огонь полностью охватил одежду Потерпевший №1, он испугался, после чего взял ведро с водой, которое находилось в прихожей и вылил воду из ведра на Потерпевший №1, поскольку ведро с водой было не полное, полностью затушить огонь у него не получилось, после чего он забежал в спальню, где взял одеяло, подбежал к Потерпевший №1, сказал ей, чтобы та ложилась на пол и когда та легла на пол, он одеялом затушил огонь на одежде Потерпевший №1 После чего он помог Потерпевший №1 подняться с пола и уложил ее на кровать в спальне. В содеянном, он раскаивается (л.д. 47-50).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, Спирчук В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 86-89).

Из протокола допроса обвиняемого Спирчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он признал полностью,, подтвердил в полном объеме данные ранее им показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. В содеянном раскаивается (л.д. 99-100).

После оглашения показаний Спирчук В.В. в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого Спирчука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Спирчук В.В. употребляли спиртное в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между нею и Спирчуком В.В. произошла ссора, она и Спирчук стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем Спирчук В.В. облил ее тело растворителем и поджег спичкой, после чего начал тушить водой. На следующей день к ним пришла Свидетель №1 и увела ее к себе (Свидетель №1) в дом, где оказывала ей медицинскую помощь. Через несколько дней Свидетель №2 вызвала скорую помощь и ее госпитализировали в больницу, где она находилась 3 месяца.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в сентябре 2022 года ей стало известно, что Спирчук В.В. облил растворителем Потерпевший №1 и поджог, в результате чего последняя получила ожоги. Когда она пришла в дом Спирчука В.В., то увидела на спине, шеи, лице Потерпевший №1 ожоги, в связи с чем она забрала Потерпевший №1 к себе домой, где пыталась лечить последнюю. Спустя несколько дней Свидетель №2 сообщила о данном факте в полицию. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что осенью 2022 года ее сестра Свидетель №2 рассказала ей о том, что Спирчук В.В. облил растворителем Потерпевший №1 и поджег, после чего она сообщила о произошедшем в службу спасения «112». Затем Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: полимерная бутылка с надписью «Разбавитель» объемом 500 мл. (л.д. 15-20), которые осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при поступлении в приемное отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, туловища и верхних конечностей IIIб-IV степени, площадью 25 % поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни. Данные повреждения образовались от воздействия высокой температуры открытого пламени, что могло быть и при воспламенении на теле горючей жидкости; состояние ожоговых поверхностей и выраженность клинических проявлений ожоговой болезни на момент поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности причинения ожогов в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше повреждения, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 28-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленная на исследование жидкость является органическим растворителем на основе бутанола; органические растворители относятся к группе легковоспламеняющихся жидкостей (л.д. 62-64).

Спирчук В.В. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Оценивая показания, данные подсудимым Спирчуком В.В. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Спирчука В.В. допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Спирчука В.В. в совершении преступления.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Спирчука В.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Спирчуком В.В.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Спирчука В.В, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Между действиями Спирчука В.В. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последняя насилия в отношении Спирчука В.В. не применяла, а также не предпринимала каких-либо активных действий, дающих основания Спирчуку В.В. опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Спирчук В.В. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Спирчука В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Спирчук В.В., <данные изъяты>

Суд доверяет заключению эксперта, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый Спирчук В.В. на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 110, 111, 112, 113), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, главой Усть-Кадинского сельского поселения Спирчук В.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 117, 118).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Спирчук В.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, непосредственное устранение обстоятельств, связанных с возникновением пожара, путем тушения.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом к причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Спирчуком В.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Спирчуком В.В. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого Спирчука В.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Спирчука В.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Спирчука Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Спирчуку В.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного Спирчука В.В. возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Спирчука В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Спирчуку В.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов Спирчука В.В., взыскать с осужденного Спирчука В.В., отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «<адрес> больница», – оставить в распоряжении ОГБУЗ «<адрес> больница»;

- полимерную бутылку от разбавителя с жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Шмелева А.А.