Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8001/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-8001/2022

УИД 78RS0012-01-2022-000087-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Павлову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    ПАО РОСБАНК обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Павлову С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1866850руб. 52коп., в т.ч.: 1783377руб. 82коп. – основной долг, 82372руб. 70коп. – проценты за пользование кредитом, 1100руб. – неустойка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23534руб. 25коп., расходов на оценку предмета залога в размере 4500руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15750руб. и обращении взыскания на предмет залога – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4490332руб. 80коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2022г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 138).

    Представитель истца Гурбо В.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 156); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО РОСБАНК (кредитор) и ответчиком Павловым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 80-88), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия кредитного договора (ипотечное кредитование) ПАО РОСБАНК» (л.д. 74-78), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1900000руб. на срок 154 календарных месяца для приобретения квартиры <адрес> <адрес>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,94% годовых (с возможностью увеличения, в случае отказа заемщика от заключения договоров личного и имущественного страхования), и каждые 14 календарных дней погашать задолженность в размере 9578руб. 97коп.

    Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплатить истцу пени за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму просроченного платежи исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (л.д. 84).

    Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиком истцу в залог была передана приобретаемая квартира <адрес>, залоговой стоимостью 3732030руб. (л.д. 84).

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК на квартиру №<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

    Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается ответчиком, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее в себе уведомление о возможности досрочного расторжения кредитного договора (л.д. 25-26), однако в добровольном порядке ответчиком данное требование исполнено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

    Проверив расчеты истца (л.д. 24), суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1866850руб. 52коп., в т.ч.: 1783377руб. 82коп. – основной долг, 82372руб. 70коп. – проценты за пользование кредитом, 1100руб. – неустойка.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Положениями п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

    В обоснование размера начальной продажной стоимости спорной квартиры истцом суду представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ОК «Аппрайзер» (л.д. 27-71), согласно выводам которого, рыночная стоимость предмета оценки составляет 5612916руб. (л.д. 50).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке ответчиком не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что рыночная стоимость спорной квартиры определена на основании отчета об оценке, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена равной 5612916руб. х 80% = 4490332руб. 80коп.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15750руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ИП Тюшевой (после заключения брака – Поповой) Ю.Г. (л.д. 122) и ПАО РОСБАНК (л.д. 117-121), справкой о работе представителя истца Гурбо В.С. в ИП Попова Ю.Г. (л.д. 123), счетом на оплату оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 124) и платежным поручением по оплате оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 125).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15750руб.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 23534руб. 25коп. (л.д. 73) и расходы на оценку предмета залога в размере 4500руб. (л.д. 126), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Павлову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО РОСБАНК и Павловым С. В..

Взыскать с Павлова С. В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1866850руб. 52коп., в т.ч.: 1783377руб. 82коп. – основной долг, 82372руб. 70коп. – проценты за пользование кредитом, 1100руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 23534руб. 25коп., расходы на оценку предмета залога в размере 4500руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 15750руб.

Обратить взыскания на предмет залога – квартиру <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 44903352руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022г.