Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3231/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                               04 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к индивидуальному предпринимателю Шустовой А.Г., Петрову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрация г. Омска обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Производственная фирма 3.5.7» заключен договор № №, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет часть земельного участка площадью                       3 187 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 579 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация договора. Указом Губернатора Омской области № 17 от 07.02.2013 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области. В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета № 452 от 26.10.2001 права арендодателя по указанному договору перешли департаменту. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом, ООО «Производственная фирма 3.5.7», Шустовой А.Г. и Петровым И.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка                          № №, в соответствии с которым ООО «Производственная фирма 3.5.7» передало права арендатора по договору аренды в размере 2330/4471 доли Петрову И.А., в размере 2141/4471 доли Шустовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация дополнительного соглашения. Департамент уведомил Петрова И.А. письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера арендной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составляет 12 031 рубль 07 копеек в месяц и рассчитывается в соответствии с Постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составляет 12 801 рубль 06 копеек в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составляет 13 313 рублей 11 копеек в месяц. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № департамент уведомил Шустову А.Г. об изменении размера арендной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составляет 11 055 рублей 16 копеек в месяц и рассчитывается в соответствии с Постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленных в аренду земельный участок составляет 11 762 рубля 69 копеек в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составляет 12 233 рубля 20 копеек в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составляет 4 612 рублей 65 копеек в месяц и рассчитывается в соответствии с Постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления правительства Омской области № 162. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой исполнения обязательства Шустовой А.Г. по перечислению арендной платы, начислены пени на основании п. 5.2 Договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 46 854 рубля                            63 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой исполнения обязательства Петровым И.А. по перечислению арендной платы, начислены пени на основании п. 5.2 Договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 46 770 рублей 33 копейки. Согласно актам сверки по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Петрова И.А., по договору аренды земельного участка № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 503 рубля 71 копейка, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 770 рублей 33 копейки, сумма задолженности Шустовой А.Г. по договору аренды земельного участка № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 985 рублей 26 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 854 рубля 63 копейки.

Просит взыскать с ответчика Шустовой А.Г. в пользу истца задолженность по договору аренды № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                     244 985 рублей 26 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                       46 854 рубля 63 копейки, а с ответчика Петрова И.А. задолженность по договору аренды № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 503 рубля 71 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 770 рублей 33 копейки.

Представитель истца уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шустова А.Г., Петров И.А. уведомлены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Производственная фирма 3.5.7» был заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет часть земельного участка площадью 3 187 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 579 кв.м., расположенного относительно               1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 15-19).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведены прием и передача части земельного участка площадью 3 187 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 111 116 рублей                   67 копеек в год.

Как следует из п. 2.2 договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год путем корректировки на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары в РФ за предыдущий календарный год, а также при изменении кадастровой стоимости участка и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № № раздел 2 договора изложен в редакции:

«2.1 Размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы.

2.2 Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка и в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и (или) Омской области, г. Омска, регулирующими исчисление арендной платы.

Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее чем за две недели до даты указанного изменения. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой календарный день, начиная с даты отправки заказного письма.

Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок и заключить с арендодателем дополнительное соглашение.

В случае если в указанный в уведомлении срок арендатор не заключает дополнительное соглашение, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора. В случае направления извещения по почте заказным письмом датой вручения этого извещения считается десятый день, начиная с даты отправки заказного письма.

2.3. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление Федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации договора, а также период, за который осуществляется платеж.

В случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендная плата, поступившая с опозданием, учитывается арендодателем в счет погашения задолженности за предшествующий месяц» (л.д. 32).

В соответствии с Законом Омской области № 1496-ОЗ от 06.12.2012 «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области № 17 от 07.02.2013 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области. В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета № 452 от 26.10.2001 права арендодателя по указанному договору перешли департаменту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Петровым И.А., Шустовой А.Г. было заключено соглашение согласно которому, арендатором по договору аренды земельного участка                № № вместо ООО «Производственная фирма 3.5.7», является Петров И.А. и Шустова А.Г. В договор с ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: «в п. 1.1 договора после слов: «сроком на 10 лет», читать: «земельный участок общей площадью 4 471 кв.м., с множественностью лиц на стороне арендатора, находящийся в государственной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок» и далее по тексту.

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением правительства омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 9 467 рублей 91 копейка.

Размер доли Петрова И.А. составляет 2330/4471. Размер ежемесячной арендной платы Петрова И.А. с учетом размера доли составляет 4 934 рубля 07 копеек.

Размер доли Шустовой А.Г. составляет 2141/4471. Размер ежемесячной арендной платы Шустовой А.Г. с учетом размера доли составляет 4 533 рубля 84 копейки».

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчёта подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

Таким образом, по смыслу действующих норм права внесения дополнительных изменений в договор аренды земельного участка в случае изменения регулирующим органом порядка определения размера арендной платы или изменения значений показателей, используемых при её расчёте, не требуется.

В рассматриваемом случае ответчики обязаны вносить арендную плату за арендуемый земельный участок, государственная собственность не разграничена, в размере, предусмотренном соответствующими нормативными актами Омской области.

Статьей 4 Закона Омской области № 1743-ОЗ от 30.04.2015 «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что при определении размера арендной платы на земельные участки необходимо применить п. 5 Постановления Правительства Омской области № 108-п от 29.04.2015 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела задолженность ответчика Шустовой А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет                                     244 985 рублей 26 копеек (л.д. 12-13), задолженность ответчика Петрова И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 503 рубля 71 копейку (л.д. 9-10).

Суд находит доводы исковой стороны в названной части ошибочными, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда РФ № 50-АПГ17-18 от 02.11.2017 изложенный выше п. 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области № 108-п от 29.04.2015, был признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007                           «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абзацу второму ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Суд полагает, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями высших судебных инстанций.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 27.12.2016                            «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, подпункт 3 ст. 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата, поскольку никаких различий в данном отношении между ней и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

В мотивировочной части Определения Верховного Суда РФ № 50-АПГ17-18 от 02.11.2017 не содержится выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к возникшим после даты принятия определения правоотношениям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007                           «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда РФ № 50-АПГ17-18 от 02.11.2017 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, суд считает необходимым исходить из приведённой выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для применения признанного недействующим п. 5 Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением Правительства Омской области № 108-п от 29.04.2015) для определения задолженности ответчиков за спорный период.

В такой ситуации, суд полагает возможным расчёт арендной платы за данный период производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 179-п от 29.10.2008 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия постановления № 108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                         № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (п. 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В названной связи суд самостоятельно производит расчет задолженности ответчиков по договору аренды № №, в соответствии с п. 8 Приложения по формуле № а именно 3 787 160,55 х 0,03/12 = 9 467 рублей 90 копеек в месяц. Доля ответчика Петрова И.А. составляет 2330/4471 = 52%, а доля Шустовой А.Г. 2141/4471 = 48%. Соответственно арендная плата в месяц у Петрова И.А. составляет 4 923 рубля 31 копейка (9 467 рублей 90 копеек х 52%), а у Шустовой А.Г. 4 544 рубля 59 копеек (9 467 рублей 90 копеек х 48%).

Период задолженности по арендной плате, заявленной к взысканию, истцом у Петрова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца), а у Шустовой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц). Соответственно арендная плата Петрова И.А. за указанный период составляет 108 312 рублей 82 копейки (4 923 рубля 31 копейка х 22 месяца), у Шустовой А.Г. 95 436 рублей 39 копеек (4 544 рубля 59 копеек х 21 месяц).

Из представленных стороной истца документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Петрова И.А. была переплата по арендным платежам в размере 65 185 рублей 03 копейки, соответственно размер его задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 43 127 рублей 57 копеек (108 312 рублей 82 копейки -                 65 185 рублей 03 копейки).

У Шустовой А.Г. была переплата по арендным платежам в размере 63 473 рубля 76 копеек за вычетом платы за январь 2016 в размере 4 544 рубля 59 копеек, соответственно размер ее задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 36 507 рублей 22 копейки (95 436 рублей 39 копеек -                           58 929 рублей 17 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Петров И.А., Шустова А.Г. в суд не явились, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответной стороной обязательств по договору аренды                     № №, суд полагает возможным взыскать с ответчика Петрова И.А. в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 43 127 рублей 57 копеек, а с Шустовой А.Г. в размере 36 507 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая общий размер задолженности ответчиков по договору аренды, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию пени, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению у Шустовой А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей, а у Петрова И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Шустовой А.Г. в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере                         4 000 рублей, а с ответчика Петрова И.А. в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шустовой А.Г. в доход бюджета г. Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 415 рублей, а с ответчика Петрова И.А. в размере 1 644 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации           г. Омска удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова И.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 127 рублей                 57 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовой А.Г. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска задолженность по договору аренды земельного участка № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 507 рублей 22 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова И.А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 644 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустовой А.Г. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 415 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года