Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2022 ~ М-199/2022 от 08.02.2022

Дело №

УИД 53RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                        <адрес>

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации долга путем уменьшения доли ответчика в жилом помещении и увеличении доли истца,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации долга путем уменьшения доли ответчика в жилом помещении и увеличении доли истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО УКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1305000 руб. под 14% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, по данному кредиту между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства возникли в период нахождения истца и ответчика в браке, являются совместными. Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества супругов, в том числе однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждому. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 768226 руб. 73 коп. Согласно справке ПАО УКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 786745 руб. 61 коп., кредит погашен в полном объёме, в связи с чем полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика ? части выплаченной ею по кредиту суммы, в размере 393372 руб. 80 коп. Просит уменьшить долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с ? до ?, поскольку его доля арестована приставами за неисполнение решений судов по выплате в пользу истца денежных средств на сумму 923803 руб. 84 коп. У ФИО1 имеется другое пригодное для проживания жильё по адресу: <адрес>, где он постоянно зарегистрирован. Так как выделить долю в натуре, а также уменьшить её в натуре в общей долевой собственности невозможно, жилищные права ответчика не будут ущемлены. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не проживает, добровольно снялся с регистрации. В связи с уменьшением доли ФИО1 до ? и взысканием с него 393372 руб. 80 коп., передача истцу ? доли ответчика только уменьшит его долги. В случае пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд, истец просит его восстановить, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с длительным лечением.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в свою пользу денежные средства уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393372 руб. 80 коп.; произвести компенсацию истцу указанного долга путем уменьшения доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру до ?, на сумму 375000 руб.; увеличить долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру с ? до ? на сумму 375000 руб.; взыскать с ответчика остаток долга в сумме 18372 руб. 80 коп.; произвести регистрацию ? доли ФИО1 и ? доли ФИО4; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Не оспаривали факт оплаты истцом по кредиту денежных средств в заявленном размере. Дополнительно пояснили, что ответчиком выплачено по кредиту более 1500000 руб. После расторжения брака между сторонами, по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, в том числе истцу и ответчику выделено в собственность по ? доле квартиры. При наличии долга и его взыскания в порядке регресса по кредиту, оснований для изменения долей сторон в праве долевой собственности на квартиру, не имеется.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался. (л.д.16).

В период брака между ПАО УКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1305000 рублей. (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УКБ «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств, возникших из ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно п. 21 ипотечного кредитного договора денежные средства по были израсходованы на нужды семьи – на приобретение квартиры по адресу: <адрес> что также установлено вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Указанным решением суда в собственность ФИО4 и ФИО1 выделено по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, в размере 120000 руб., денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля Форд КА, <данные изъяты>, в размере 50000 руб. (л.д.7-9).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО УКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д.17-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО УКБ «<данные изъяты>» прекращено, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком ФИО4

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.22).

Согласно справке ПАО УКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 786745 руб. 61 коп., кредит погашен в полном объёме, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств, выплаченных ФИО4 по указанному кредитному договору, что составляет 393372 руб. 80 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В данном случае при исчислении начала срока исковой давности подлежит применению ст.192 ГК РФ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом ФИО4 задолженность перед банком оплачена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ истец должна была обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте.

Рассматривая заявление истца ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с его пропуском по уважительной причине – временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Нормами ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была временно нетрудоспособна, перенесла новую короновирусную инфекцию, средней степени тяжести двустороннюю пневмонию с затяжным течением, режим самоизоляции, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, длительное лечение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало предъявлению иска, то есть наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности и имеются основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 393372 руб. 80 коп. (786745,61 руб. / 2).

Требования истца ФИО4 произвести компенсацию истцу указанного долга путем уменьшения доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру до ?, на сумму 375000 руб.; увеличить долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру с ? до ? на сумму 375000 руб.; взыскать с ответчика разницу между денежными средствами уплаченными в порядке регресса и стоимостью ? доли квартиры в размере 18372 руб. 80 коп.; произвести регистрацию ? доли ФИО1 и ? доли ФИО4, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на долю квартиры на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита, оформленного на ФИО1, что подтверждается ипотечным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением в ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, доказательств вложения истцом денежных средств по кредиту в большем размере, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части произвести компенсацию истцу указанного долга путем уменьшения доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру до ?, на сумму 375000 руб.; увеличить долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру с ? до ? на сумму 375000 руб.; взыскать с ответчика разницу между денежными средствами уплаченными в порядке регресса и стоимостью ? доли квартиры в размере 18372 руб. 80 коп.; произвести регистрацию ? доли ФИО1 и ? доли ФИО4

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7134 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 393372 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Возвратить истцу ФИО4 из бюджета государственную пошлину в сумме 3933 руб., уплаченную в общей сумме 11067 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № РНКБ Банк (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                       Т.В. Букалова