Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 20.07.2022

Дело № 11-71/2022 (2-1527/2022); УИД: 42MS0042-01-2022-001721-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи             Карповой Н.Н.

при помощнике судьи -                        Чичкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                         16 августа 2022 года

апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Андрея Викторовича к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2018 года приобрел у ответчика ноутбук Laptor № дистанционным способом на сайте TMALLru.<данные изъяты>.com по цене 65 591 рубль 80 копеек. Номер заказа №, оплата произведена безналичным способом.

В процессе пользования товара обнаружил недостатки.

23 сентября 2019 года направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 65 591 рубля 80 копеек, возместить стоимость приобретенного жесткого диска в размере 3 399 рублей. Претензия ответчиком была получена 2 октября 2019 года, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Решением Киселевского городского суда от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Кузнецова А.В. расходы по замене жесткого диска в размере 3 399 рублей, сумму соразмерной уменьшения покупной цены в размере 3 800 рублей, неустойки в размере 18 388 рублей 59 копеек и в размере 20 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 072 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Кузнецова А.В. расходов по замене жесткого диска в размере 3 399 рублей и соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 3 800 рублей, в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Кузнецова А.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 65 591 рубля 80 копеек. Решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа изменено, постановлено взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Кузнецова А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатка товара в размере 157 420 рублей 32 копеек, неустойку в размере 204 990 рублей 50 копеек, а всего – 547 379 рублей 70 копеек. Резолютивная часть решения дополнена обязанностью Кузнецова А.В. возвратить ООО «Алибаба.ком (РУ)» некачественный товар за счет продавца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 580 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2021 года судебные акты с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение исполнено ответчиком 17 декабря 2020 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за период со дня вынесения решения по дату фактического его исполнения, на что ответчиком направлен отказ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пеню (неустойку) за период с 23 июля 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 97 075 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также взыскать почтовые расходы в размере 226 рублей 24 копеек.

    Обжалуемым решением исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены в части, постановлено: «Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Кузнецова А.В. неустойку за период с 23 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года с учетом п.1 ст.333 ГК РФ в размере 65 591 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 795 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 226 рублей 24 копеек, а всего 99 613 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 167 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 31 484 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.В. просил решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 23 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 97 075 рублей 85 копеек, с соответствующим перерасчетом и взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющим 50% от суммы взысканной неустойки (пени) в размере 49 037 рублей 93 копеек.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом при взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком ООО «Алибаба.ком (РУ)» возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец Кузнецов А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «Алибаба.ком (РУ)» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей установлено, и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года разрешен спор о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим качеством приобретенным истцом товара ноутбука Laptor MSI №.

24 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за период с 22 июля 2020 года (дата вынесения решения суда) по 17 декабря 2020 года (день фактического исполнения), данное требование ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что обязательства по оплате в добровольном порядке неустойки ответчиком не исполнены, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Кузнецова А.В. о взыскании неустойки, при этом уменьшил размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебно порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункта 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено в письменном виде о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения в обжалованной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, им полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Андрея Викторовича к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

        Дата составления мотивированного апелляционного определения 23 августа 2022 года.

    Председательствующий -                   Н.Н. Карпова