Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-1316/2022;) ~ М-654/2022 от 18.03.2022

Дело №2-21/2023

УИД 52RS0008-01-2022-000992-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                         г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюшина Валерия Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пантюшин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Mazda 3 государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (номер №) по делу об административном правонарушении и информации о ДТП столкновение произошло по вине водителя Хребета В.М. Гражданская ответственность Хребета В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ААС 5062683676). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. п. 3.10,4. «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2(1 № 34204), предоставив страховщику транспортное средство для осмотра в установленные законодательством сроки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере № рубля. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате; восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установлен характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного среда истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazdа, государственный регистрационный номерной знак № без учета износа заменяемых запасных частей составила № рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере № рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило в счет неустойки денежные средства в размере 9317,99 рубля. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Так, ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Финансовым уполномоченным не установлено наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., в связи с чем выводы Финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий ошибочны и незаконны. В основу решения Финансового уполномоченного положено Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное и подписанное Поповой Л.А.. Заключение выполнено с грубым нарушением требования Единой методики, выводы эксперта в Заключении ошибочны и противоречивы по следующим основаниям. Эксперт транспортное средство истца и транспортные средства остальных участников ДТП по необоснованным причинам при производстве экспертизы не осматривает, натурное сопоставление транспортных средств не осуществляет, также Эксперт не строит графическую модель столкновения транспортных средств (это указано Экспертом на стр. 7 Заключения), также Эксперт не осматривает место совершения ДТП и не исследует материалы и документы, оформленные компетентными органами, среди которых, кроме всего прочего, имеются фотографии с места ДТП. При этом Эксперт не включает в расчет повреждения петель крышки багажника, обивки крышки багажника, замка крышки багажника, которые непосредственно находятся в зоне основных повреждений передней части транспортного средства истца и имеют однородную морфологию с повреждениями сопряженных элементов. Указанные повреждения исключены Экспертом из расчета без проведения какого-либо исследования, а лишь по той причине, что эти повреждения Экспертом не выявлены, несмотря на то, что повреждения петель крышки багажника, обивки крышки багажника, замка крышки багажника зафиксированы при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства истца указаны и в акте осмотра, составленном по инициативе ответчика, а в акте осмотра ООО «Авто-Премиум». Ввиду того, что эксперт по необоснованным причинам не осмотрел транспортное средство истца, необоснованно не включил в расчет повреждения следующих элементов: государственного номерного знака переднего, боковины наружной правой, крыла заднего); надставки боковины левой, фонаря освещения номерного знака левого. Перечисли повреждения находятся в зоне основных повреждений транспортного средства, имеют однородную морфологию с повреждениями сопряженных элементов, выявлены при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства истца, подтверждены фотоматериалом и указаны в акте осмотра ООО «Авто-Премиум». Экспертом не обоснованно назначены виды и объем ремонтных работ на следующие поврежденные элементы. Бампер передний - Экспертом не учтено наличие в сложных местах на ребрах жесткости множественных разрывов пластика, общая длина которых в том числе превышает 120 мм, в связи с чем Экспертом неверно назначены ремонтные работы в виде ремонта бампера переднего, что, помимо всего прочего, является не надлежащим видом работ по устранению повреждений элемента, так как назначенный Экспертом на бампер передний вид ремонтных работ не способствует приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что в свою очередь является нарушением пункта 3.1 Единой методики, согласно которому, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного следует, что при составлении Заключения Экспертом не были исследованы все документы и материалы, содержащие сведения относительно обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертом не был произведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, что привело к формированию не верных выводов при расчете величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Экспертом не исследовались материалы и документы, оформленные компетентными органами, при этомсреди вопросов, подлежащих разрешению Экспертом был поставлен вопрос об установлении повреждений, полученных Транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Ввиду того, что Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубым нарушением требований Единой методики, оно не может являться надлежащим доказательством при определении величины подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения. В связи с тем, что при проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного Экспертом транспортное средство истца не осматривалось, то единственым доказательством, имеющим в своем содержании результаты полного осмотра транспортного средства истца является Экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должно быть осуществлено страховое возмещение. Поэтому вывод Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для оплаты расходов на проведение экспертизы незаконны и не обоснованы, в связи с тем, что согласно части 14 статьи 12 ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включает состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, обращение за проведением независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт было вызвано неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере № рублей (№ руб; (№ руб. + № руб.), а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере № рублей, несение которых подтверждено документально и было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей договору ОСАГО. В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме и в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Рениссанс Страхование» за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения в размере 32454,5 рублей), который составил 32 дня, неустойка составляет № рубля. В связи с тем, что ПАО «Ренессанс Группа Страхование» выплатило неустойку в размере № рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Кроме того, ПАО «Группа Рениссанс Страхование» должно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от величины невыплаченного страхового возмещения, составляющей № рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в размере № рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 309 (триста девять) рублей, почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере № рублей № копеек. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 2, 3, 69, 98 ГПК РФ, ст. 15,931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., «Положением о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ФЗ от 07.02.1991г., просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пантюшина Валерия Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству принято заявление о принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что указание истцом на возможность перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам не является соглашением между страховщиком и потерпевшим о выборе способа страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте, тем более, что на момент подачи заявления о страховой выплате размер страхового возмещения не мог быть определен ввиду того, что транспортное средство истца страховщиком не было осмотрено. Кроме того, из содержания заявления о страховом возмещении следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, среди которых предусмотрен случай наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим в письменной форме, это в свою очередь свидетельствует о том, что само заполнение пункта 4.2 заявления о страховом возмещении таковым соглашением не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии письменного соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме.В заявлении о страховом возмещении истец указал, что согласен на осуществление доплаты до полной стоимости ремонта за счет собственных средств в случае, если размер расходов на восстановительный ремонт превысит размер установленной законом страховой суммы, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец был согласен на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком. Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный номерной знак № на дату ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. № 755-П на дату ДТП. без учета износа определяется равной № рублей. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере № рублей (№ руб. - (№ руб. + № руб.), а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере № рублей, несение которых подтверждено документально и было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения в размере № рублей), который составил 32 (тридцать два) дня, неустойка составляет № рублей ((№ руб. х 1% х 32). В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере № рубля, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рубля.Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от величины невыплаченного страхового возмещения, составляющей № рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня принятия заявления о страховой выплате) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно в соответствии со следующей формулой расчета: № рублей х 1% х П, где № рублей - величина невыплаченного в установленный законодательством срок страхового возмещения, 1% - неустойка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., П - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно. Оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пантюшина Валерия Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пантюшина Валерия Александровича неустойку в размере № рубля; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пантюшина Валерия Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пантюшина Валерия Александровича штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пантюшина Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пантюшина Валерия Александровича расходы на оплату услуг экспертной организации в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.И. по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Швецова Н.Б. по доверенности иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. №), в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Хребет В.М., управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, а также принадлежащему Пантюшину В.А. транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Хребет В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Пантюшина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет № рублей № копеек; с учетом износа - № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Пантюшина В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере № рубля № копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей № копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена рецензия на калькуляцию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет № рублей № копеек; с учетом износа - № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в сумме № рублей № копеек (неустойка в размере № рублей № копеек перечислена на реквизиты Заявителя, сумма в размере № рубля № копеек перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица, платежным поручением №.

В связи с несогласием с произведенными выплатами, Пантюшин В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Пантюшина Валерия Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Между тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного и доводами ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поскольку из содержания заявления о страховой выплате (л.д. 181-183) усматривается, что Пантюшин В.А. выразил согласие на осуществление доплаты до полной стоимости ремонта за счет собственных средств, т.е. выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с доплатой собственных средств, а также просил выплатить страховое возмещение деньгами.

Как отмечено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении истцом было указано согласие на осуществление доплаты до полной стоимости ремонта за счет собственных средств при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что противоречит друг другу, суд приходит к выводу, что форма страхового возмещения сторонами согласована не была.

С учетом положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым все сомнения при толковании условий соглашения о форме страхового возмещения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежало организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, а в случае невозможности его проведения - произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755-П, без учета износа определяется равной № рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» утв. Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа определяется равной № рублей

Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «СтандартОценка», суд не находит.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей (№ - № руб. - № руб.)

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что Пантюшин В.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс страхование» обязано было произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

П. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

При этом расчет взыскиваемой в пользу истца неустойки производится судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: № руб. х 1% х № дн. = № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: № руб. х 1% х № дн. = № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: № руб. х 1% х № дн. = № руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: № + № + № = № руб.

Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб.

С учетом произведенной выплаты неустойки в размере № руб., а также предельного размера неустойки в размере 400 000 рублей, ее размер составит № руб.

При этом, поскольку размер взыскиваемой неустойки достиг предельных значений, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения следует отказать.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов следует, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Размер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет № руб. (50% от (№ + №)).

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Пантюшина В.А., связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля составили № руб., что подтверждается договором на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком ( л.№).

Указанные расходы, в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № руб., подтвержденных документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.