Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2022 от 28.07.2022

Дело №

УИД 44RS0005-01-2022-001014-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино                                                                                             15 сентября 2022 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сусанинского района Шереметьева Д.А.

подсудимого Куликова И.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 63 Костромской области Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Чернышеве К.Р.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Куликова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в открытом судебном заседании,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Куликова И.Н., находящегося в квартире своей матери - Куликова Н.Н.., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Куликовой Н.Н.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, Куликов И.Н., неправомерно завладел банковской картой № банка ПАО «Сбербанк» открытой в дополнительном офисе № 8640/025 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Куликова Н.Н. после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут подошел к банковскому терминалу №, расположенному в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на имя Куликова Н.Н.., которую вставил в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, введя ранее известный ему пин-код банковской карты, получив, таким образом, доступ ко всем банковским счетам, открытым на имя Куликова Н.Н. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», используя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Куликова Н.Н.. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», имея возможность осуществления перевода между счетами Куликова Н.Н.., но, не имея возможности снять денежные средства с банковского счета «Пенсионный+» №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на имя Куликова Н.Н.., при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, вставив в него банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на имя Куликова Н.Н.., и введя пин-код, достоверно ему известный, сначала осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на имя Куликова Н.Н.., на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на имя Куликова Н.Н..; после чего, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 15000 рублей в банковском терминале №, используя банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя Куликовой Н.Н.

    Таким образом, своими умышленными действиями Куликов И.Н. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов № и №, открытых в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Куликова Н.Н. в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение, принадлежащих Куликова Н.Н. денежных средств в сумме 15 000 рублей, причинив своими преступными действиями последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Куликов И.Н. вину в совершении инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    Будучи допрошенным, на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Куликов И.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у матери решил взять ее банковскую карту, для того чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства. Знал, что банковская карта хранится в кошельке и знал ее пин-код. Взяв банковскую карту матери, положил ее в карман и ушел домой. Около 23 часов 30 минут пришел в отделение ПАО «Сбербанк», которое расположено в <адрес> к банкомату, вставил банковскую карту матери в отделение банкомата, на появившемся окне ввел пин-код банковской карты, на окне банкомата увидел два счета, один счет банковской карты. Решил перевести со второго банковского счета на счет банковской карты денежные средства в сумме 25000 рублей. После чего хотел снять 50 000 рублей, но не смог, потому что не хватило денег на счете. Тогда снял 15 000 рублей. На следующий день в магазине ИП Зимин отдал долг в сумме 12 800 рублей, оставшуюся сумму потратил (л.д.50-54, 63-67).

Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым в собственноручно написанной явке с повинной (л.д. 8-9).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в суде материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей Куликовой Н.Н. от дачи показаний следует, что у нее имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которая была привязана к абонентскому номеру, то есть на телефон приходили смс- сообщения от номера «900» о поступлении или списании денежных средств с банковского счета данной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в вечернее время, около 18 часов, пришел сын Куликова И.Н. со своей сожительницей СЛ, какое-то время побыли дома, примерно через час они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от абонентского номера 900, в первом сообщении говорилось, что с пенсионного счета на счет банковской карты переведены денежные средства в сумме 25000 рублей. Далее пришло смс-сообщение о попытке снятия со счета банковской карты денежных средств в сумме 50000 рублей, поскольку такой суммы на счете банковской карты не было, то данная операция была отклонена. После этого, пришло смс-сообщение о том, что с банковского счета банковской карты, произошло списание денежных средств в сумме 15000 рублей. Банковскую карту не нашла, поняла, что денежные средства со счета похитил сын Куликова И.Н., поскольку кроме него дома никого не было. Позднее по данному факту разговаривала с сыном, он сознался в том, что взял денежные средства с банковского счета (л.д.43-45).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. следует, что она работает продавцом в магазине ИП Зимин по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Утром, в магазин пришел местный житель Куликова И.Н. и погасил, имеющейся у него в магазине долг в сумме 12 873 рублей. Куликов передал для погашения долга денежные средства в сумме 15000 рублей, тремя купюрами, каждая из которых была достоинством 5000 рублей. Она сдала сдачу, после чего Куликова И.Н. ушел из магазина (л.д.30- 33).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля СЛ следует, что она проживает с Куликовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним ходили к его матери Куликовой Н.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов легла спать, уходил ли Куликов из дома, не знает, не слышала. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Куликова Н.Н., спрашивала, уходил ли Куликова И.Н. из дома и сказала, что у нее пропала банковская карта. Через несколько дней Куликов сказал, что забрал у матери Куликова Н.Н. карту, снял с нее деньги, и отдал долг в магазине (л.д.35- 38).

В соответствии с Историей операций по дебетовой карте указано, что Куликова Н.Н. К. имеет две банковские карты, с одной из которых ДД.ММ.ГГГГ списано 15 000 рублей.

    Из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств со счета 408№ в сумме 25 000 рублей. Владельцем счета является Куликова Н.Н. (л.д. 16).

    По запросу от ПАО Сбербанк получен видеоматериал с камер видеонаблюдения в ДОО 025 пгт Сусанино за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), СД диск с двумя видеофайлами осмотрен (л.д.55-57), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.58).

    На стадии судебного разбирательства ходатайств о просмотре указанного СД-диска от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение Куликовым И.Н. кражи денежных средств с банковского счета Куликовой Н.Н.

Указанное подтверждается всей совокупностью исследованных в суде материалов дела: показаниями потерпевшей, свидетелей, выпиской по счету дебетовой карты, не оспаривается и самим подсудимым.

С учетом изложенного суд полагает, что действия Куликова И.Н. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (л. д. 8-9), признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

    Отягчающих наказание обстоятельств нет.

    Куликов И.Н. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 78).

    С учетом изложенного суд считает, что наказание Куликову И.Н. следует назначить в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

    Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

    Из материалов уголовного дела следует, что действиями подсудимого Куликова И.Н. потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, у Куликова И.Н. не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, имеются несколько смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются все основания для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Куликова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым, и он загладил, причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет.

Сторона обвинения и защиты поддержали ходатайство потерпевшей, подсудимый Куликов И.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Учитывая выполнение условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности содеянного после заглаживания вреда, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Куликов И.Н. подлежат освобождению от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

    Судебные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения адвокату за стадию предварительного следствия 4500 рублей и за стадию судебного следствия 3000 рублей. Учитывая материальное положение подсудимого суд полагает, что взыскание судебных издержек в полном размере может существенно отразиться на материальном положении Куликова И.Н. и полагает частично освободить его от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и взыскать за стадию предварительного следствия 1500 рублей и за стадию судебного разбирательства 1000 рублей, а всего 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Куликова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Куликова И.Н. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Куликова И.Н. от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ согласно пункту 2 части 5 статьи 302 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства:– СД диск хранить при деле;

    Взыскать с Куликова И.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату – за стадию предварительного следствия в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) и за стадию судебного разбирательства 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 2500      (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                                                      Иванова О.Ю.