Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-47/2023 от 11.08.2023

Мировой судья Прохорова Т.В. УИД 70MS0012-01-2022-005587-37

Дело№10-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Крутовского Е.В.,

при секретаре Макиенко И.Р.,

с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - ФИО2,

оправданного Казанцева А.Г.,

его защитника Кариди И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

Казанцев А.Г., родившийся /________/ не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

заслушав выступление представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного Казанцева А.Г., его защитника Кариди И.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Казанцев А.Г. частным обвинителем обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Казанцев А.Г. обвинялся в совершении преступления /________/ и /________/ в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Казанцев А.Г. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что то, что он говорил при рассмотрении гражданского дела в суде по иску ФИО7 в отношении ФИО1, - это правда, констатация фактов. ФИО8 сказала ему, что Казанцев А.А. и их юрист ФИО1 «отожмут» клинику, бизнес и недвижимость.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что информация, которую сообщил Казанцев А.Г. в суде при рассмотрении гражданского дела, не соответствует действительности, и может сложиться негативный образ его как руководителя общественных организаций. Доказательств, подтверждающих, что той информацией Казанцева А.Г. причинен какой-то вред его чести, достоинству и репутации, нет.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьей не установлены все имеющие для дела обстоятельства, не верно сделан вывод о том, что в действиях Казанцева А.Г. не было умысла, а его слова в судебном заседании носили лишь защитный характер. При этом мировой судья вопреки ходатайству защитника ФИО1 не назначила по делу судебную лингвистическую экспертизу для оценки высказываний Казанцева А.Г., которые оценила сама. Также мировой судья при вынесении приговора нарушила нормы материального и процессуального права, поскольку самостоятельно, без заключения эксперта дала оценку действиям Казанцева А.Г., а именно положения ст. 4, 8 УК РФ, ст. 7, 73, 305 УПК РФ. Кроме того мировой судья не правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в приговоре указано, что сведения, которые частный обвинитель просит рассмотреть в качестве клеветы в отношении него, не могут быть судом признаны. То есть мировым судьей принято во внимание не содержание, значение, источник осведомленности слов обидчика, а то, что высказывания были допущены в конфликтной обстановке в суде, а следовательно, не могут являться клеветой.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Оправданный, его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мотивированным, законным и обоснованным.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, суд второй инстанции полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создала необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные мировому судье доказательства исследованы, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности друг с другом, что надлежащим образом отражено в приговоре, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не установлены все имеющие для дела обстоятельства, состоятельными не являются.

Вопреки доводу жалобы заявителя, то обстоятельство, что мировым судьей по уголовному делу не назначена судебная лингвистическая экспертиза для оценки высказываний Казанцева А.Г., чем нарушены положения УПК РФ и УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.

Проанализировав нормы Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, мировой судья в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, верно пришла к выводу, что давая показания по гражданскому делу, Казанцев А.Г. имел намерение защитить свои права и гражданские интересы, а не руководствовался стремлением опорочить потерпевшего. Доказательств того, что высказанные фразы Казанцевым А.Г. были направлены исключительно на причинение вреда потерпевшему, что могло бы рассматриваться как злоупотребление правом, мировому судье не представлено.

Высказываниям Казанцева А.Г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка и мировой судья законно, мотивированно и обоснованно пришла к выводу, что они не порочат честь и достоинство потерпевшего, приведенные потерпевшим в заявлении фразы Казанцева А.Г. не имели оскорбительной формы, были изложены в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем не преследовали цели распространения порочащих сведений, а следовательно и к выводу об отсутствии в указанных высказываниях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, Казанцев А.Г. пояснил, в том числе в суде второй инстанции, что распространяемые им сведения имеют правдивый характер.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в данном случае имела место реализация прав Казанцевым А.Г. на защиту своих интересов, как стороны по гражданскому делу, а не на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в судебном заседании действительно не нашел своего подтверждения умысел Казанцева А.Г. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желание их распространить. При этом потерпевший не указал, каким образом распространенные о нем подсудимым сведения вызывали у окружающих презрение и бесчестье, поставили его в унизительное положение, подорвав его репутацию.

Выводы мирового судьи о невиновности Казанцева А.Г. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от /________/ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

/________/

/________/

Судья: Е.В. Крутовский

/________/