Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2023 (2-7445/2022;) ~ М-4344/2022 от 21.09.2022

        Дело № 2-1642/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023г.                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

с участием прокурора Бородкина Е.С.,

при секретаре Фоломеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Сергея Ивановича к Ильиной Татьяне Васильевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов С.И. обратился с иском к Ильиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей и оплаты стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 4 февраля 2022г. находился рядом с земельным участком, расположенным по адресу: г.Солнечногорск, ул. Цветочная, д. 1, чистил снегоуборщиком снег. В это время мимо истца проходила ответчик с собакой, которая находилась на поводке и без намордника. Собака, проходя мимо, сзади Севостьянова С.И., укусила его за ногу, прокусив ногу истца. От этого укуса истец почувствовал сильную физическую боль и обратился в Солнечногорскую ЦРБ за получением медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждены Ильиной Т.В. в рамках проверки, проведенной ОМВД России по городскому округу Солнечногорск по заявлению истца в отношении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истец допустил неосторожное поведение, включив устройство по уборке снега в момент, когда ответчик с собакой находились рядом, которое резко издало громкий звук, на что среагировала собака. При этом факт укуса ответчик оспаривала, ссылаясь на то, что ни крови, ни ран на ноге ответчика не видела. На просьбу показать место укуса истец ответил отказом, от предложенной помощи и компенсации затрат на лечение истец отказался, оскорбляя при этом ответчика. После получения от ответчика справки о вакцинации собаки от бешенства истец заявил об отсутствии у него претензий к ответчику. Размер компенсации морального ущерба и сумму расходов на оплату услуг адвоката ответчик считает необоснованно завышенными.

Прокурор полагал, что исковые требования являются законными, размер компенсации морального вреда просил определить исходя из требований разумности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки в силу закона обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного возложенной на него законом обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2022г. по результатам дополнительной проверки, проведенной и. о. дознавателя-УУП Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск Рахаевым А.Ю. по заявлению Севостьянова С.И. от 5 февраля 2022г., следует, что опрошенная Ильина Т.В. пояснила, что проходила мимо дома 1 по ул. Цветочная, где неизвестный ей мужчина чистил снег снегоуборочной машиной. Собака находилась на поводке, но без намордника и в какой-то момент побежала в сторону мужчины. Длины поводка хватило, чтобы собака достала до него и укусила его за ногу. Собаку она на него не натравливала, произошло все по её неосторожности.

Согласно справке № 1108, выданной Солнечногорской ЦРБ, 4 февраля 2022г. Севостьянов С.И. обращался в травматологический кабинет ЦРБ, произведен осмотр, диагноз: укушенная рана с/з левой голени. Рекомендован повторный прием 7 февраля, на прививку.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании (ч. 6 ст. 13).

Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством РФ.

Между тем, немецкая овчарка не входят в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства № 974 от 29 июля 2019г.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, доводы истца в указанной части, являются необоснованными.

В судебном заседании ответчик пояснила, что собака находилась на поводке и не реагировала на постороннего человека. Собака подалась по направлению к истцу, когда раздался громкий звук, истец включил машину снегоуборочную. Укуса ответчик не видела, ни крови, ни ран на ноге истца не было. После произошедшего истец обратился к ответчику с нецензурной бранью и оскорблениями, от помощи и компенсации затрат истец отказался. В тот же день ответчиком передана истцу справка о вакцинации собаки.

Справкой, выданной ветеринарным клиникой «Фламинго», подтверждается, что питомец Ильиной О.А. – собака породы немецкая овчарка, вакцинирован от бешенства.

При таких данных, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в результате действий ответчика, допустившей выгул своей собаки без надлежащего обеспечения соблюдения правил безопасности граждан, при отсутствии надлежащей фиксации собаки, находившейся на поводке, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие умысла истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельства, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, ответчик ссылалась на то, что дела о взыскании компенсации за моральный ущерб, в результате укуса собаки, имеют устойчивую судебную практику, что значительно сокращает трудозатраты на подготовку искового заявления и представительство в суде, поскольку все аргументы и ссылки на статьи имеются в сети интернет и во всех правовых базах. Необоснованной, по мнению ответчика, является и ссылка истца на подготовку материалов к исковому заявлению, с учетом того, что такая работа состояла только в подготовке искового заявления. Указывая на то, что представитель Севостьянов А.С. является адвокатом и родным сыном истца, ответчик полагала, что в указанной связи, поскольку истец и его представитель состоят в близком родстве, имеются основания для возникновения заинтересованности в завышении суммы за оказанные услуги сыном отцу.

С учетом представленного в материалы дела договора на оказание адвокатской помощи от 26 августа 2022г., платежных документов на сумму 60000 рублей, принимая во внимание объем оказанных адвокатом Севостьяновым А.С. услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 рублей, выданной истцом на представление его интересов и для участия его представителя в конкретном деле, по исковому заявлению о компенсации морального вреда в связи с укусом собаки, судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьянова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Татьяны Васильевны, паспорт гражданина РФ 22 03 475503, в пользу Севостьянова Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, оформления нотариально удостоверенной доверенности 1900 рублей, госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 января 2023г.

Судья                                                                                             Т.М. Нистратова