Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 (2-8837/2019;) ~ М-9429/2019 от 13.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к С о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком С был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику С был предоставлен кредит в размере 750 000рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ, под 24,6% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 193 400,41рублей, из которых: основной долг просроченный – 165 868,83рублей, проценты просроченные – 18 673,07рублей, пени – 8 858,51 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с С в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 193 400рублей 41коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068,01рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору и получения денежных средств по нему не оспаривал, однако, с заявленной ко взысканию суммой не согласился, полагая, что истцом не учтены суммы, оплаченные им в счет погашения задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и С был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГ, под 24,6% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит, перечислив ДД.ММ.ГГ. сумму в размере 750 000рублей, на банковский счет ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, С ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика С по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 193 400,41рублей, из которых: основной долг просроченный – 165 868,83 рублей, проценты просроченные – 18 673,07рублей, пени- 8 858,51 рублей.

В тоже время в судебное заседание ответчиком представлена справка Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, из которой усматривается, что С производилась оплата на расчетный счет банка, в счет погашения долга, на большую сумму, нежели отраженной в выписке. Так, задолженность ответчика С по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составляет 155 343рубля 88коп., задолженность по процентам составляет 15 198рублей 02коп., пени составляют 88 585рублей 14коп.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, С был ознакомлена со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по возвращению кредита. Однако, не выполняя условия соглашения по возврату займа, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности, что подтверждается справкой истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному просроченному долгу на ДД.ММ.ГГ в размере 155 343рубля 80коп., по просроченным процентам в размере 15 198рублей, 02 коп..

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки за пропуск платежей до 2000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы долга и процентов (92,41%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4683рубля 35коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ по основному просроченному долгу в размере 155 343рубля 88коп., по просроченным процентам в размере 15198рублей 02коп., пени в размере 2000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4683рубля 35копеек.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО), превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                         Деева Е.Б.