Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2020 от 03.08.2020

№ 12-466/2020
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савицкого А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтиной Е.А. о назначении административного наказания от 30.06.2020,

установил:

постановлением мирового судьи № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтиной Е.А. о назначении административного наказания от 30.06.2020 директор ПО «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Савицкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Савицкий А.Г. подал жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании защитники Тучнолобова С.Ю. и Кононов А.Н. поддержали доводы жалобы.

Помощник прокурора города Архангельска Давыдов И.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты>, пояснивший, что при трудоустройстве сообщал сотрудникам работодателя о том, что ранее проходил службу в качестве участкового уполномоченного, но не помнит точно кому именно. Также свидетель пояснил, что в пакете документов, который он предоставлял при трудоустройстве в ПАО «МРСК Северо-Запада» имелась выписка из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и уведомление о том, что он обязан в течение двух лет сообщать работодателю о последнем месте службы.

В судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты>, пояснившая, что осуществляла прием <данные изъяты> на работу и что он при приеме на работу не сообщал о занимаемой им ранее должности, а она сама не спрашивала об этом, поскольку такой обязанности не было, а проверяла только квалификацию и наличие обязательных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в вину Савицкому А.Г., являвшемуся на тот момент директором ПО АЭС филиала «Архэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада», вменяется то, что он не выполнил указанное требование и не сообщил в ОМВД России по Холмогорскому району в установленный 10-дневный срок о том, что на работу в данное подразделение был принят по трудовому договору от 01.10.2018 <данные изъяты>, который ранее до 12.09.2018 занимал должность уполномоченного участкового полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Холмогорскому району.

Как подтверждается материалами дела, должность, которую ранее занимал <данные изъяты>, на момент приема на работу входила в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 № 848.

Из материалов дела и пояснений защитников также следует, что указанное уведомление было направлено работодателем в мае 2020 года после внесения представления прокурора.

Из материалов дела также следует и не оспаривается защитниками, что Савицкий А.Г. являлся должностным лицом ПАО «МРСК Северо-Запада», которое принимало работника на работу и уполномоченным на направление уведомлений в указанных случаях.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Савицкого А.Г. как должностного лица ПАО «МРСК Северо-Запада» состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитников отклоняются судом по следующим основаниям.

Тот факт, что при трудоустройстве <данные изъяты> предоставил информацию о занимаемой им ранее должности участкового, подтверждается копией трудовой книжки, анкетой, а также показаниями <данные изъяты> в судебном заседании в районном суде.

С учетом этого довод о том, что объяснение <данные изъяты> от 17 апреля 2020 года является недопустимым доказательством, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из пояснений <данные изъяты>, 17 апреля 2020 года он не был в селе Холмогоры, но при этом указал, что не помнит точное число месяца, но помнит, что в апреле 2020 года давал объяснения прокурору по телефону, при этом была договоренность, что прокурор оформит объяснения в письменном виде и затем направит для проверки и подписания через отдел полиции по месту жительства <данные изъяты> Ответом прокуратуры Холмогорского района не опровергается данный способ изготовления объяснения.

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При этом нормами КоАП РФ не установлено определенного порядка и условий получения объяснений, получаемых прокурором на этапе до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имевшаяся неопределенность в части порядка составления указанных письменных объяснений от 17.04.2020 устранена в судебном заседании в районном суде путем допроса <данные изъяты>, который подтвердил, что он давал эти объяснения и ставил свою подпись. Также он подтвердил верность указанных объяснений. Таким образом, отсутствуют основания для признания указанного доказательства недопустимым.

Тем не менее, при его оценке подлежит учету выявленная неопределенность в части конкретной даты и места составления (подписания) объяснения, конкретный способ изготовления которого установлен в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылка подателя жалобы и защитников на то, что разговор <данные изъяты> с прокурором состоялся до принятия решения о проведении проверки, также не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП РФ или законодательства о прокуратуре не регулируется порядок проведения опросов или допросов граждан при проведении прокурорских проверок. Степень же достоверности, достаточности и относимости полученных в результате таких опросов (допросов) сведений определяется должностным лицом или судьей при решении вопроса о возбуждении дела и при рассмотрении дела.

Сведения о том, что при проведении проверки юридического лица были допущены нарушения прав этого юридического лица, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

Наличие предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, подтверждается материалами дела. Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и недопустимым доказательством.

Помимо объяснений свидетеля доказательством того, что работник сообщал работодателю сведения о ранее занимаемой им должности, являлась анкета кандидата на работу от 19.09.2018 (л.д. 24).

Податель жалобы и защитники указывают на то, что данная анкета не должна учитываться, поскольку она представлялась службе безопасности филиала, а не работнику кадровой службы непосредственно при оформлении приема на работу 01.10.2018, а также поскольку анкета не является документом, обязательным при устройстве на работу.

Однако тот факт, что анкета не указана в перечне документов, представляемых при заключении трудового договора в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации или иных норм законодательства, не означает, что содержащаяся в анкете информация не предоставлялась работодателю. Законом не предусмотрено исчерпывающего перечня форм и способов предоставления работодателю сведений о ранее занимаемой должности.

Указанные подателем жалобы и защитниками ссылки на выводы Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не влияют на оценку обстоятельств настоящего дела, поскольку суд оценивает конкретные обстоятельства дела исходя из конкретных доказательств, имеющихся по делу.

При этом нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Более того, как прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46, об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности может свидетельствовать отсутствие у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете).

Соответственно, наличие анкеты, содержащей сведения о ранее занимаемой должности, обоснованно признано в качестве основания для вывода о том, что работодатель был извещен о месте службы и занимаемой должности.

Ссылка на то, что анкету получала служба безопасности юридического лица или иное структурное подразделение или сотрудник, не имеет существенного значения для дела, поскольку из указанных норм права, в том числе Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не следует, что о ранее занимаемой должности должно быть уведомлено конкретное должностное лицо, уполномоченное на принятие такой информации.

Поскольку работник при трудоустройстве не знает и не может знать, какой сотрудник работодателя отвечает за обработку информации о прежнем месте работы (службы), его обязанность должна считаться выполненной при передаче тому сотруднику будущего работодателя, к которому его направили при трудоустройстве.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений <данные изъяты>, до оформления приема на работу его направляли к различным сотрудникам соответствующего подразделения организации, точных должностей и имен которых он не знает, которым он сообщал о прежней должности и предоставлял подтверждающие это документы, в том числе выписку из приказа об увольнении и уведомление об обязанности извещать работодателя о прежней должности.

Оснований не доверять <данные изъяты>, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и считать, что он не выполнил свою обязанность по извещению работодателя, у суда не имеется.

То обстоятельство, что на момент заполнения и подачи анкеты <данные изъяты> еще не являлся работником, также не может быть основанием для вывода об отсутствии нарушения.

Из существующего общего порядка заключения трудовых договоров, при котором трудовой договор вступает в силу уже после представления необходимых документов и заключения (подписания) трудового договора, следует, что, как правило, все представляемые документы представляются лицом, которое еще не является работником. Анализ норм антикоррупционного законодательства, в том числе части второй статьи 64.1 ТК РФ, в рассматриваемом случае не дает оснований для вывода о том, что факт вступления трудового договора в силу на момент подачи документов и сведений о прежней работе имеет существенное значение.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент трудоустройства работодатель знал или должен был знать о той должности, которую ранее занимал <данные изъяты>

Довод подателя жалобы и защитников о том, что в материалах дела имеется выписка из приказа от 25.12.2018 о назначении на должность участкового и это создает неопределенность в части того, какую должность <данные изъяты> занимал до трудоустройства, отклоняется судом.

С учетом статьи 26.11 КоАП РФ наличие опечатки в выписке из приказа не влияет на установление того факта, что до 12.09.2018 <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел и занимал должность участкового уполномоченного полиции. Принятие дополнительных мер по доказыванию не требуется, поскольку имеется совокупность иных документов дела, в том числе трудовой книжки, ответа ОМВД России по Холмогорскому району от 26.12.2019, выписки из приказа об увольнении от 11.07.2018.

Податель жалобы и защитники также указывают на то, что прокурор не имел законных оснований для проведения проверки юридического лица, что влечет недопустимость всех собранных доказательств и незаконность привлечения к ответственности.

Однако из положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» или иных правовых актов не следует, что на момент принятия решения о проведении проверки факт нарушения уже должен быть подтвержден, поскольку в этом случае отпадает необходимость в проверке.

Кроме того, из анализа законодательства о противодействии коррупции и о прокуратуре следует, что наличие сведений о совершении нарушения не является единственным возможным основанием для проведения проверки.

Так, из Указа Президента РФ от 29.06.2018 № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы» и принятого в его исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 08.08.2018 № 485, следует, что деятельность по предупреждению нарушений антикоррупционных требований осуществляется всеми органами власти и организации в постоянном режиме.

В частности, согласно пункту 40 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2018 - 2021 годы, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.08.2018 № 485, на постоянной основе предписано проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции, в том числе соблюдение запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не выявлены. Довод о том, что таким нарушением является то, что не были разрешены ходатайства о передаче дела по подсудности или о невозбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом.

Вопрос о подсудности оценивался мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, и мировым судьей принято обоснованное решение о том, что нет оснований для передачи дела, т.к. подсудность в данном случае определяется местом совершения вменяемого в вину деяния, которым является место работы должностного лица, а не место расположения органов управления филиала.

Ходатайство о невозбуждении дела, заявленное прокурору, независимо от того, что оно фактически было разрешено, подлежало отдельной оценке, поскольку это прямо вытекает из положений статьи 24.4 КоАП РФ о порядке рассмотрения ходатайств. Однако отсутствие отдельного определения по данному вопросу или упоминания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением. Доводы, которые, по мнению заявителя, являлись основанием для невозбуждения дела, не могли быть оценены в отрыве от решения вопроса о возбуждении дела.

Аналогичным образом мировой судья не мог до принятия решения по существу дела разрешать ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное по доводам, касающимся оценки доказательств и принятия решения о наличии или отсутствии состава правонарушения. Отдельное рассмотрение такого ходатайства являлось бы нарушением, поскольку содержащиеся в нем выводы уже предрешали бы выводы суда, которые должны содержаться в итоговом постановлении по делу.

С учетом общественной опасности коррупции в целом, несоблюдение требования, направленного на противодействие коррупции, в рассматриваемом случае обоснованно не было признано мировым судьей малозначительным с освобождением от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Соответствующие нормы законодательства о противодействии коррупции направлены в первую очередь на профилактику коррупции, в связи с чем не требуется наступления каких-либо тяжких последствий для признания нарушения существенным.

Исключительные основания для снижения размера наказания ниже низшего предела отсутствуют, т.к. минимальный размер штрафа для должностных лиц по статье 19.29 КоАП РФ составляет менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административный штраф назначен в минимальном размере исходя из санкции статьи 19.29 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтиной Е.А. о назначении административного наказания от 30.06.2020 оставить без изменения, а жалобу Савицкого А.Г. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк