Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 ~ М-3704/2023 от 29.12.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-469/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского И.Н. к Сидорову В.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Барановский И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Сидорова В.В. в счет возмещения материального ущерба 375853 рубля, а также в счет возмещения расходов: по оплату услуг оценщика 4000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате государственной пошлины 8239 рублей.

В исковом заявлении указано, что 25.05.2023 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Барановскому И.Н., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Сидорову В.В., под его же управлением. Столкновение произошло по вине Сидорова В.В. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. По заявлению истца АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 218300 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2023 г. с АО «МАКС» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 124000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 718153 рубля. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме сверх страхового возмещения по ОСАГО с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца Барановского И.Н. по доверенности Солонуха К.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Сидорова В.В. по доверенности Катанская Ю.И. иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт ДТП и вину в нем ответчика. Также после изучения представленного истцом заключения об оценке не оспаривает размер ущерба, считает его достоверным. Однако просит снизить размер возмещения с учетом семейного и имущественного положения ответчика. 06.02.2023 г. у ответчика родилось двое детей, в связи с необходимостью ухода за которыми по месту работы ответчика в ООО «<данные изъяты>» ему с 13.03.2023 г. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, по его заявлению в период отпуска установлен неполный рабочий день продолжительностью 5 часов. В связи с этим размер заработной платы в этот период составлял около 12 тысяч рублей в месяц (зарплата за полный рабочий день установлена в 20 тысяч рублей). Ответчик состоит в браке, его супруга в настоящее время работает, сведений о доходах супруги суду не представлено. Автомобиль «Тойота», 2005 года выпуска, принадлежавший ответчику, был продан в августе 2023 года с повреждениями после ДТП.

Представители третьих лиц без заявления самостоятельных требований АО «МАКС» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25.05.2023 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Барановскому И.Н., под его же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Сидорову В.В., под его же управлением.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, автомобили двигались друг за другом в попутном направлении. Сидоров В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Барановского И.Н.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения Сидоровым В.В. требований пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то имеются основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере и на условиях, определенных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, организовало оценку стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики, и выплатило страховое возмещение в размере 218300 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2023 г. с АО «МАКС» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 124000 рублей.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с условиями и порядком определения размера возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме (статьи 15, 393 ГК РФ). Согласно заключению независимого оценщика ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 718 153 рубля.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, иного заключения об оценке не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме основаны на законе – статьях 15, 393, 1072 ГК РФ, подтверждены заключением об оценке.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком документов следует, что 06.02.2023 г. у него родилось двое детей, в связи с необходимостью ухода за которыми по месту работы ответчика в ООО «<данные изъяты>» ему с 13.03.2023 г. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, по его заявлению в период отпуска установлен неполный рабочий день продолжительностью 5 часов. В связи с этим размер заработной платы в этот период составлял около 12 тысяч рублей в месяц (зарплата за полный рабочий день установлена в 20 тысяч рублей).

Со слов представителя ответчика, Сидоров В.В. состоит в браке, его супруга в настоящее время работает, сведений о доходах супруги суду не представлено. Автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, принадлежавший ответчику, был продан в августе 2023 года с повреждениями после ДТП.

Также суд учитывает, что вред причинен по неосторожности, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности им надлежаще исполнена, в результате чего ущерб почти наполовину в настоящее время возмещен страховой выплатой.

С учетом наличия на иждивении ответчика двоих малолетних детей (на момент причинения вреда возрастом 3 месяца), нахождения в настоящее время в отпуске по уходу за детьми, размера заработной платы, наличия на момент ДТП автомобиля, 2005 года выпуска, который также получил повреждения в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения. При этом снижение, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, не должно быть значительным.

С учетом всех обстоятельств в своей совокупности и взаимосвязи, суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снижает размер возмещения до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика 4000 рублей и по оплате государственной пошлины 8239 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также должен возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что надлежаще подтверждено соглашением и квитанцией адвоката. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заеданиях), указанные расходы подлежат возмещению в пределах 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барановского И.Н., <данные изъяты>, с Сидорова В.В., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплату услуг оценщика 4000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 8239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин