Решение по делу № 11-79/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-79/18 08 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартынова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 03 октября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., и судебные расходы в размере 54 200 руб.

В обосновании иска он указывал на то, что 31 декабря 2015 года на пересечении улиц М. Захарова и М. Жукова произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки Опель астра, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Борисов М.Ф.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мартынова А.В. была застрахована в АО « Страховая группа « Уралсиб» он обратился в данную компанию, и ему было выдано направление на ремонт в ООО « АйБрокер». Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 23 000 руб., из которых 13 000 руб. оплатило АО « Страховая группа « Уралсиб», и 10 000 руб., он сам.

Его заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате 10 000 руб. осталось без удовлетворения, поскольку ответчик из представленного акта об осмотре автомобиля не смог определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 03 октября 2017 года исковые требования Мартынова А.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано: страховое возмещение 1 064 руб., 32 коп., компенсация морального вреда 1 500 руб., стоимость юридических услуг 8000руб., государственная пошлина - 700 руб., а всего: 11 264 руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1 087 руб. 07 коп.

С указанным решением в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., истец не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскать такие расходы в размере 53400 руб.

В остальной части Мартынов А.В. решение не обжалует.

Ответчик решение не обжалует.

В обоснование своей апелляционной жалобы Мартынов А.В. указывает на следующее.

По мнению Мартынова А.В., суд занизил размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, поскольку содом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы процессуального права.

Истец указывает на то, что для защиты своего нарушенного права в с вязи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, он вынужден был обратиться в ООО « ЛенЮр», оплатив по договору № 23071606 18 000 руб.

В результате обращения ООО «ЛенЮр» ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 8 500 руб., т.е. не в полном размере, а компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг не выплатил.

В связи с чем, истец вновь обратился в ООО « ЛенЮр» за оказанием юридической помощи и оплатил их услуги в размере 35 400 руб. по договору 25 091606. По условиям данного договора был подготовлен пакет документов и исковое заявление в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Истец Мартынов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, и их не явкой в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования Мартынова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда удовлетворены частично, страховое возмещение взыскано в размере 1 064 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда 1 500 руб. В этой части истец решение суда не оспаривает, следовательно, согласился с размером взыскания.

Таким образом, при определении размера судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощью и расходами по оплате услуг представителя следует руководствоваться принципом пропорциональности взыскания таких расходов.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № 23071606 от 23 июля 2016 года (л.д. 65 -66), по котором истец оплатил 18 000 руб. По указанному договору исполнитель должен был произвести анализ ситуации и документов, произвести подбор нормативно правовой базы, выработать правовую позицию, составить проекты документов – претензии в различные организации.

По договору от 25 сентября 2016 года № 25091606 тот же исполнитель за представление интересов истца в суде первой инстанции получил денежную сумму в размере 35 400 руб.

С учетом того объема работ, который проделал представитель истца: - составление претензии ответчику ( л.д. 13-18), участие представителей истца в трех судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству представителя истца для представления подлинников договоров на оказание юридических услуг, суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей истца в размер 8 000 руб. является разумной. Оснований для её увеличения, суд не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова Александра Васильевича без удовлетворения.

Судья: