Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2024 ~ М-164/2024 от 02.02.2024

24RS0№-51

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Матвеевой ФИО10 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Матвеевой Р.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 85600 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2768 рублей.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № под управлением Матвеевой Р.Г. и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Кислощей Н.Н..

Вина водителя Матвеевой Р.Г. подтверждается административным материалом. В результате ДТП владельцу автомобиля №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб.

Автомобиль № государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем собственник обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с калькуляцией, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 85600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возврате выплаченной суммы в размере 85600 рублей, в связи с чем, указанная сумма истцом была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Матвеева Р.Г. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства, в связи с чем истец полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Матвеевой Р.Г..

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58;59), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет (л.д.2 с обратной стороны).

Ответчик Матвеева Р.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.53-54), в судебное заседание не явилась, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила. Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному в исковом заявлении адресу почтовым отправлением, вернулось в суд с отметкой причины невручения ответчику - истек срок хранения.

Третьи лица: Кислощей Н.Н., Спарыхин Д.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили (л.д.51-52,55-56,57,60).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут <адрес> Матвеева Р.Г., управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Кислощей Н.Н., допустила столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д.63-71).

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, в результате невыполнения ответчиком Матвеевой Р.Г. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Матвеевой Р.Г. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю №, государственный регистрационный номер № повреждений, в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Кислощей Н.Н..

Нарушение ответчиком Матвеевой Р.Г. требований Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Матвеева Р.Г. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривала.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Кислощей Н.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Проанализировав представленный административный материал, объяснения, суд считает, безусловно установленным, в результате несоблюдения ответчиком Матвеевой Р.Г. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Матвеевой Р.Г. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю №, государственный регистрационный номер № повреждений, в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику.

Как следует из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении в момент ДТП при управлении автомобилем №, государственный регистрационный номер № водитель Матвеева Р.Г. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность Кислощей Н.Н., являющегося владельцем транспортного средства № государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Последнее перечислило Кислощей Н.Н. страховую сумму в размере 85600 рублей (л.д.16).

АО «СК «Астро-Волга» возместило СПАО « РЕСО-Гарантия» сумму в размере 85600 рублей (л.д.17).

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчика Матвеевой Р.Г..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размер страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями Матвеевой Р.Г. и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Матвеевой Р.Г. о возмещении убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 85600 рублей подлежит взысканию с Матвеевой Р.Г. в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д.5) в размере 2768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН № выплаченное страховое возмещение в размере 85600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2768 рублей, а всего 88368 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.