Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 17 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 07.02.2023 по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.02.2023 требования ООО «Юнона» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 19999,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 800,00 руб., всего 20799,99 руб..

С решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, при принятии решения судом не исследован факт получения денежных средств. Выводы суда основаны на исследовании доказательств третьих лиц, не имеющих к делу отношения. Не доказана законность переуступки прав требования. Просит решение отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания каждый, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей Паркового судебного участка Республики Коми установлено, что между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор займа ... по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 8000,00 под 365% годовых с возвратом займа и начисленных процентов единовременно 18.03.2021. В соответствии с п.3.1 договора денежные средства переводятся займодавцем по реквизитам, указанным заемщиком, которые приведены в разделе 9 договора – на банковскую карту ... В соответствии с п.5.1. договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно п. 16 договора при подписании договора использовался номер мобильного телефона +79129559254. Договором установлен срок возврата займа- 17.03.2021 в общей сумме 10320,00 руб. (проценты и основной долг).

Принадлежность номера телефона ... и банковской карты с номером ... ФИО1 подтверждена доказательствами: ответом ПАО МТС и ответом Сбербанка. Зачисление денежных средств в сумме 8000,00 руб. на счет ФИО1 подтверждено выпиской по счету.

Право требования возврата долга передано от ООО МФК «Юпитер 6» ООО «Юнона» на основании договора цессии от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2021.

Проверив расчет задолженности на соответствие его условиям договора и требованиям п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на дату заключения договора, мировой судья признал его верным.

В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кредитора. Протоколом судебного заседания и определением мирового судьи от 09.01.2023 подтверждается, что к участию в деле привлечено третье лицо - ООО МФК «Юпитер 6» - первоначальный кредитор, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первоначального кредитора мировым судьей удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не исследовал доказательство получения копии искового заявления ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, так как право ознакомления с материалами дела разъяснено сторонам в определении о принятии искового заявления, подготовке дела и назначении судебного заседания. Доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика приложены истцом при подаче искового заявления. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.

Законность уступки права требования проверена мировым судьей. В материалах дела имеется договор уступки прав требования от 03.05.2018, заключенный ООО «МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» с дополнительным соглашением к нему от 02.04.2021 о передаче обязательств, в том числе, в отношении ФИО1 по договору ... от <дата>. Согласие заемщика на право кредитору без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика выражено в п.13 договора потребительского займа.

ФИО1, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в решении мирового судьи указано на подачу заявки анкеты на составление договора займа от имени ФИО1 ООО «КЮпитер», также не исследованы доказательства о заключении договора займа с ООО МКК «Кировфинанс», а выводы суда основаны на доказательствах третьих лиц.

Вместе с тем, обоснованность требований истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, указание в решении на ООО «КЮпитер» и ООО «Кировфинанс» является явной опиской, которая не может являться основанием отмены обжалуемого решения.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения решения суда мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 07.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 24.07.2023.

Судья Н. В. Полякова