Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-424/2023 от 26.06.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000518-20

Дело №2-482/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Ларисы Анатольевны к Гаврилову Олегу Михайловичу, Гавриловой Галине Степановне о взыскании расходов на достойные похороны, взыскании убытков, связанных с содержанием наследственного имущества,

У с т а н о в и л :

Пирогова Л.А. обратилась в Качканарский городской суд с иском к Гаврилову О.М., Гавриловой Г.С. о взыскании расходов за счет наследственного имущества. Третьим лицом указан нотариус Ставрова Анастасия Викторовна.

В обоснование требований указано, что ответчики являются правопреемниками наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец состояла с ФИО3 в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>; жилого дома общей площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 2 964 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; снегохода «Буран» АДЕ; автомобиля марки «ВАЗ-21074»; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 284 000 руб.

Истцом были понесены следующие расходы: на достойные похороны наследодателя в размере 114 024 руб.; полное гашение долга по кредитному договору № от 07.09.2020 в размере 73 023 руб.; затраты на определение стоимости (оценки) автотранспорта (бурана и автомобиля) наследуемого имущества в размере 4 500 руб.; расходы по сопровождению юридической помощи в составлении ходатайства и апелляционной жалобы для судебного заседания в Качканарском городском суде (по исковым требованиям ООО «Компания «РИФЕЙ») в размере 7 150 руб.; оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес> за период с января 2023 г. по май 2023 г. в размере 54 553,23 руб.; оплату взносов на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес> за период с января 2023 г. по май 2023 г. в размере 6 815,80 руб.; долговое обязательство перед ООО «Компанией «РИФЕЙ» по оплате за обращение с ТКО в размере 18 165,61 руб.; оплату содержания дома-дачи (<адрес>): электроэнергии за период с января 2023 г. по май 2023 г., приобретение дров – в размере 34 023,60 руб.; оплату за обращение с ТКО по адресу: <адрес> размере 7 526,61 руб.; затраты на уведомление о задолженности наследодателя через почтовое отделение наследников Гаврилова О.М. (отца) и Гавриловой Г.С. (мамы) в размере 1 030,40 руб. Итого сумма составляет 320 812,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1168, 1169, 1174, 1175 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Пирогова Л.А. просит суд взыскать с ответчиков 320 812,25 руб. за счет принадлежавшего имущества ФИО3 (наследодателя).

В последующем истец Пирогова Л.А. требования уточнила, просила суд: 1. взыскать с Гаврилова Олега Михайловича в свою пользу:

- расходы на содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с января 2023 по июль 2023 года в сумме 10 756 руб. 53 коп., за период с августа по сентябрь 2023 года – в сумме 4094 руб. 49 коп.,

- расходы на погребение в сумме 35 338 руб. 21 коп.,

- расходы, связанные с оплатой долга по кредиту № от 07.09.2020, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 в сумме 12 050 руб. 00 коп.;

2. взыскать с Гавриловой Галины Степановны в свою пользу:

- расходы на содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с января 2023 по июль 2023 года в сумме 10 756 руб. 53 коп., за период с августа по сентябрь 2023 года – в сумме 4094 руб. 49 коп.,

- расходы на погребение в сумме 35 338 руб. 21 коп.,

- расходы, связанные с оплатой долга по кредиту № от 07.09.2020, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 в сумме 12 050 руб. 00 коп..

От ранее заявленных требований в установленном порядке не отказалась.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков: ФИО12, ООО «Компания «Рифей», АО «Региональный информационный центр» (л.д.91 т.2).

В судебном заседании истец Пирогова Л.А. уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3. На момент смерти он был зарегистрирован и проживал с ней совместно по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес>. Кроме них, на момент смерти супруга, в квартире также была зарегистрирована его мать Гаврилова Г.С., но совместно с ними не проживала. Истец за счет собственных средств оплатила похороны супруга, ответчики таковых затрат не несли. Полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению наследниками, принявшими наследство, пропорционально их долям в наследстве, соответственно расходы каждого должны составлять 1/3 долю от понесенных ею расходов, подтвержденных документально. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются: она, а также родители умершего – ответчики по иску. В наследственное имущество заявлены:

- ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес>,

- жилой дом и земельный участок (комплекс имущества) по адресу: <адрес> (1/2 доля),

- земельный участок по адресу: <адрес> (1/2 доля),

- снегоход «Буран» (1/2 доля),

- автомобиль марки ВАЗ-21074 (1/2 доля).

Также пояснила, что за ФИО3 остался долг по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс кредит», который она погасила после его смерти и пропорционально долям в праве на наследственное имущество просит взыскать с каждого из ответчиков причитающуюся с них сумму. Кредит оформлялся на приобретение снегохода «Буран». Снегоход находится в жилом доме в <адрес>. В период с января по сентябрь 2023 года она несла расходы за содержание включенного в наследство имущества, а именно жилого помещения по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес>, часть из которых просит возместить за счет ответчиков, с учетом причитающейся им долям в праве на имущество и исключению расходов по оплате за коммунальные услуги за индивидуальное потребление, так как ответчики этими услугами не пользуются. Также ей известно о наличии долга умершего ФИО3 перед ООО «Компания Рифей», также к нотариусу заявился с требованием ФИО12. Знает, что ФИО3 хотел строиться, для чего приобретался второй участок в <адрес>, возможно, он заказывал сруб, либо пиломатериал.

Ответчик Гаврилов О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что умерший приходился ему сыном, расходы на погребение сына не нес, содержание жилья, подлежащего включению в наследство, не осуществлял. В собственности недвижимое имущество у него отсутствует, проживает в квартире его супруги, которая является ее единоличной собственностью. Не согласен с наличием долга у сына перед ФИО12. Полагает, что есть еще имущество, которое может быть включено в наследство.

Ответчик Гаврилова Г.С.. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает, что истец должна отдать ей ее квартиру.

Представитель ответчиков Гавриловых О.М. и Г.С. – Погорян С.О., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что согласны возместить расходы на похороны, за исключением поминального обеда, возместить расходы на содержание имущества, включенного в наследство, за период с января по сентябрь 2023 года, не согласны возмещать расходы на представителя, согласны возместить уплаченный истцом долг по кредиту умершего, но истец должна им выплатить стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на унаследованное имущество, которые оценивают на обоих 1500000 руб.. Полагают, что такие средства у истца есть.

Третье лицо нотариус Ставрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО12, представители ООО «Компания «Рифей», АО «Региональный информационный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

После его смерти открыто наследственное дело по закону по заявлениям супруги Пироговой Л.А. и родителей: Гаврилова О.М. и Гавриловой Г.С. (л.д.94 т.1)

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес> (кадастровая стоимость                1 462 014 руб. 24 коп. (1/2 от 2 924 028,4798 руб. – л.д.101 т.1), рыночная стоимость в установленном порядке не определена, но согласно справке ИП ФИО9 «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 2 млн. до 2,5 млн. руб. – ? от 4 млн. - 5млн. руб. – л.д.81 т.2),

- ? комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 777 000 руб. – л.д.133-152 т.2)

- ? доля земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 92 061 руб. 84 коп. – л.д.104 т.1), рыночная стоимость не определена,

- ? доля в праве на снегоход «Буран», рыночная стоимость 139 000 руб.

- ? доля автомобиля марки ВАЗ-21074, рыночная стоимость автомобиля 40 800 руб..

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес> совместно с супругой Пироговой Л.А. и матерью Гавриловой Г.С. (л.д.89 т.1).

Свидетельства о правах на наследство по закону сторонам на вышеуказанное имущество не выдавалось.

Истец Пирогова Л.А. указывает, что захоронение ФИО3 производила за свой счет, предоставляет подтверждающие документы, и просит по 1/3 стоимость таких расходов возместить за счет ответчиков. Ответчики не оспаривали, что затрат на захоронение ФИО3 не несли.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Суду представлены документы, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 заключила договор на указание ритуальных услуг (л.д.14 т.1), согласно которого истцом оплачены:

- услуги погребения на общую сумму 36500 руб., в том числе: организация обряда похорон – 3000 руб., транспортировка тела покойного из морга в храм, из храма – 8000 руб., выбор места захоронения 300 руб., демонтаж стола – 500 руб., копка могилы – 9 000 руб., погребение – 5000 руб., доставка бригады с оборудованием до кладбища – 2700 руб., катафалк – 8000 руб.;

- сопутствующие услуги для организации погребения на общую сумму 26 744 руб., в том числе: услуги церемониймейстера – 1000 руб., табличка в зале 900 руб., фотография 500 руб., рамка для фото 800 руб., временный столик на кладбище – 250 руб., гроб – 18000 руб.. палати на гроб – 500 руб., комплект в гроб – 1800 руб., надгробный знак – 4000 руб., принадлежности для отпевания – 220 руб., подготовка тела – 4000 руб., автобус большой – 6000 руб., некролог для покойного – 2200 руб.

а также поминальный обед в кафе 643 руб. с чел. на 60 человек на сумму 38 580 руб., в том числе спиртное 806 руб. (л.д. 40 т.2).

Итого истец понесла расходы на похороны ФИО3 на общую сумму 114 024 руб. 00 коп.. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.107-108, 224-225 т.1).

Исходя из положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Спиртное к нему не относится.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления иска истцом к ответчикам о взыскании заявленных сумм. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для оплаты спиртного в поминальном обеде на сумму 806 руб., такие расходы не относятся к необходимым расходам, поскольку употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям

Таким образом, суд признает разумными расходы на достойные похороны ФИО3 в сумме 105 208 руб. 62 коп. (114 024 руб. – 806 руб. – 8009 руб. 38 коп.), где доля каждого из наследников составит 35 069 руб. 54 коп..

Также материалами дела подтверждено наличие долга ФИО3 после его смерти перед КБ «Ренессанс кредит» ООО по кредитному договору № от 07.09.2020. Данным банком нотариусу заявлено о наличии долга в размере 74519 руб. 88 коп. (л.д.95 т.1). Вместе с тем, истцом долг погашен путем уплаты 23.01.2023 - 72 300 руб., что подтверждено документально (л.д. 20 т.1), где супружеская доля составит 36 150 руб., а оставшиеся 36 150 руб. подлежали оплате солидарно наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, такой долг оплачен только одним из наследников – истцом Пироговой Л.А., следовательно, у нее возникло право требования с ответчиков о возмещении таких средств в долях, в силу требований ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор № от 07.09.2020 был заключен ФИО3 с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 286 999 руб. для приобретения товара, каковым являлся снегоход «Буран» (л.д.16-18,19 т.1). На момент смерти ФИО3 кредитный договор исполнен в полном объеме не был. Снегоход «Буран», а именно его ? доля в праве также заявлен в наследство. Все эти действия (приобретение снегохода и заключение кредитного договора) совершены в период брака Пироговой Л.А. с ФИО3.

Условием взыскания затрат на похороны и долгов наследодателя является наличие наследственного имущества и его пределы (ст. 1174 ГК РФ и п.1 ст. 1175 ГК РФ). Судом установлено, что такого имущества достаточно.

Истцом произведена частично оценка наследственного имущества по рыночной стоимости на момент смерти наследодателя, а именно:

- рыночная стоимость снегохода «Буран» на 06.01.2023 составляет 139 000 руб., где ? составляет 69 500 руб. (л.д.26-28 т.1),

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 рез. № на 06.01.2023 составляет 40 800 руб. где ? составляет 20 400 руб. (л.д.29-31 т.1),

- рыночная стоимость комплекса имущества по адресу: <адрес> составляет 777000 руб.. где ? доля составляет 388 500 руб. (л.д.133-144 т.2).

Ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес> составляет от 4 до 5 миллионов рублей, где ? составит от 2 до 2,5 млн. рублей (л.д.81 т.2). На момент приобретения в 2008 году данного жилого помещения его рыночная стоимость составляла 2 192 000 руб. (л.д.87 т.2).

В п.61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом, суд не усматривает оснований в рамках настоящего дела возлагать на стороны обязанность, либо по инициативе суда, по проведению экспертизы рыночной оценки оставшегося наследственного имущества, а именно ? доли в праве собственности на жилое помещение 23 в <адрес> на 11 микрорайоне в <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок 4а по <адрес> в <адрес>, принадлежащим наследодателю, поскольку часть наследственного имущества оценена истцом в установленном законом порядке и результатов такой оценки достаточно для принятия решения по настоящему спору. Результаты оценки ответчиками в установленном порядке не оспорены. При этом суд учитывает, что только истец несет расходы по оценке наследственного имущества. Ответчики, являясь заинтересованными лицами, соответствующую оценку не производят.

По настоящему делу имеются сведения о притязаниях к наследникам ФИО3 ООО «Компания «Рифей», связанных с наличием долга по оплате услуг по вывозу ТБО по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес> ФИО12 в сумме 800 000 руб., однако документов, представленных данными лицами недостаточно для определения наличия такого долга и его размера. Указанные лица вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями к наследникам ФИО3.

По требованиям истца о возмещении расходов, связанных с содержанием унаследованного сторонами недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, принявшими наследство по закону после смерти ФИО3, являются:

- супруга наследодателя Пирогова Л.А.,

- отец наследодателя Гаврилов О.М.,

- мать наследодателя Гаврилова Г.С..

Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, с 06.01.2023 стороны являются собственниками 1/6 долей:

- в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес>

- соответственно комплекса имущества по адресу: <адрес>.

С указанной даты стороны обязаны его содержать (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Вместе с тем, такую обязанность исполняет только истец Пирогова Л.А., что подтверждено документально и не оспорено ответчиками, что в свою очередь является основанием для предъявления требований к остальным участникам долевой собственности о возмещении понесенных затрат, связанных с содержание такого имущества. И в таком случае не имеет значения стоимость наследственного имущества, поскольку такая обязанность вытекает из правомочий собственника недвижимого имущества.

В п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Отдельное соглашение с ТСЖ «Комфорт» ответчиками не заключалось, между собственниками отсутствует соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно представленных истцом суду документов, такую обязанность истец Пирогова Л.А. исполняет. Вместе с тем, ответчики такие расходы не несут.

Истцом произведен расчет подлежащих в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сумм, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, 11 микрорайон <адрес>, пропорционально долям в праве собственности за каждым из сторон и тех обстоятельств, что ответчики не пользуются данным помещение, следовательно, не должны нести расходы по оплате за коммунальные услуги на индивидуальное потребление. Остальные услуги подлежат оплате, независимо от факта пользования жилым помещением.

За период с января по сентябрь 2023 года истцом оплачено:

- за содержание жилья и коммунальных услуг – 82 422 руб. 22 коп.,

- взносы на капитальный ремонт – 14 475 руб. 77 коп.

Доли, ответчиков, подлежащие возмещению, составят по 12 951 руб. 03 коп. (л.д.15, 16,17-23, 24-30, 31-37, 54-64, 115-117, 118-124 т.2). Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не оспорен ответчиками и принимается судом при принятии решения по делу.

Также истцом оплачено 8157 руб. 21 коп. в погашение долга по вывозу ТБО по адресу: <адрес>, д.<адрес> пени в сумме 3241 руб. 71 коп. согласно требований АО «РИЦ (л.д.12-127 т.2), где доли каждого из ответчиков составят 1899 руб. 99 коп. (л.д.128 т.2).

Таким образом, каждым из ответчиков подлежит возмещению истцу 14 851 руб. 02 коп..

В оставшейся части истец Пирогова Л.А. требования не поддержала, но и не оказывалась от них.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований (19,32%), то есть 1238 руб. 05 коп. (19,32% от 6408 руб. 12 коп.).

Аналогичным образом рассчитаны подлежащие возмещению расходы истца, связанные с направлением копии иска и копии уточненных требований в адрес ответчиков: по 35 руб. 72 коп. (19,32% от 184 руб. 90 коп.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 20000 руб. за составление уточнений исковых требований, содержащие расчеты исковых требований.

Размер таких расходов по данной категории дел суд полагает разумными и возмещению подлежит 19,32% от 20 000 руб. = 3864 руб. 00 коп..

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пироговой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Олега Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Пироговой Ларисы Анатольевны (<данные изъяты>):

- 35 069 руб. 54 коп. – в возмещение 1/3 доли стоимости расходов на достойные похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

- 14 851 руб. 02 коп. – в возмещение части расходов по содержанию наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с января по сентябрь 2023 года,

- 12 050 руб. – в возмещение части расходов, связанных с погашением долга наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед КБ «Ренессанс Кредит» ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1238 руб. 05 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 35 руб. 72 коп. – возмещение почтовых расходов по делу,

- 3 864 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 67 108 (шестьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 33 коп..

Взыскать с Гавриловой Галины Степановны <данные изъяты>) в пользу Пироговой Ларисы Анатольевны (паспорт 6502 855648):

- 35 069 руб. 54 коп. – в возмещение 1/3 доли стоимости расходов на достойные похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

- 14 851 руб. 02 коп. – в возмещение части расходов по содержанию наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с января по сентябрь 2023 года,

- 12 050 руб. – в возмещение части расходов, связанных с погашением долга наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед КБ «Ренессанс Кредит» ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1238 руб. 05 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 35 руб. 72 коп. – в возмещение почтовых расходов по делу,

- 3 864 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 67 108 (шестьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 33 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Пироговой Ларисе Анатольевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова