Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-113/2024 от 12.03.2024

11-113/2024 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 10 апреля 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горелова А.М., поданную в интересах Нестерова Александра Владимировича на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 декабря 2023 г. № **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2024 г. № 12-100/2024, вынесенные в отношении Нестерова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 декабря 2023 г. № **** Нестеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда от 6 февраля 2024 г. № 12-100/2024, постановление изменено. Размер штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Горелов А.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица. Кроме того, судья необоснованно не применил положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Нестеров А.В. и его защитник Горелов А.М. телефонограммами (л.д. 59), ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО заказным письмом с уведомлением (л.д. 60-61) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В постановлении (л.д. 28) указано, что Нестеров А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 17 октября 2023 г. в 00:18:10 по адресу: 127 км + 600м автодороги «Колокша – Кольчугино – Александров - В. Дворики» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Шакман SX33186V366, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Нестеров А.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 19830 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 166.85% (13.348 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 21.348 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 170.00% (13.600 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 21.600 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/13-11-2022/201294334, действительно до 12 ноября 2023 г.

Нестеров А.В. и его защитник, не оспаривая результаты измерения, приведенные в акте № 19830 от 17 октября 2023 г. (л.д. 29), а также принадлежность Нестерову А.В. названного автомобиля, указывают, что он был передан в аренду иному лицу. В связи с этим административное наказание Нестерову А.В. назначено необоснованно.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлены никем не заверенные копии: договора № 01-10/23/2 аренды транспортного средства от 1 октября 2023 г., заключенного между Нестеровым А.В. (арендодатель) и Р. (арендатор) (л.д.5-6); акта приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2023 г. (л.д. 7); страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д.8); паспорта гражданина Республики Узбекистан Р. (л.д.32); расписки Нестерова А.В. от 1 октября 2023 г. о получении денежных средств от Р. по договору аренды (л.д. 11), письменных объяснений Р. от 29 января 2024 г., в которых последний подтверждает факт заключения с ним договора аренды транспортного средства и его фактической передачи 1 октября 2023 г. (л. д.31).

Между тем судьей городского суда при рассмотрении дела дана оценка указанным доказательствам. Представленные заявителем никем не заверенные копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, расписки в получении денежных средств критически оценены, как не подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица – Р. в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды.

Несостоятельными являются доводы защитника о ненадлежащей оценке судьей письменных объяснений Р. от 29 января 2024 г.

Как обоснованно указано судьей в оспариваемом решении, указанные письменные объяснения Р. не соответствуют требованиям ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Подписи Р., содержащиеся в названных письменных объяснениях (л.д.31) и копии его паспорта (л.д.32) представленной заявителем, имеют очевидные различия, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности подписи Р. в данных объяснениях и достоверности указанных в них сведений.

Более того, Александровским городским судом рассматривались жалобы Нестерова А.В. на ряд других постановлений, вынесенных в отношении него по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 62). По ним сторона защиты также представляла никем не заверенные копии объяснений другого иностранного гражданина – Н. (л.д. 63), содержание которых практически полностью (за исключением сведений о номерах постановлений и транспортного средства) идентичны объяснению Р. в настоящем деле. И при этом подписи от имени Н. в таких объяснениях также имели визуальные различия с его подписью в паспорте (л.д. 63 на обороте).

В судебные заседания городского и областного судов Нестеров А.В. не явился, явку Р. не обеспечил.

Таким образом, представленные Нестеровым А.В. сведения не доказывают, что автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из обладания его собственника.

Предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Нестеровым А.В. не исполнена.

Кроме того обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Нестеров А.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. № 44-АД23-15-К7).

В связи с изложенным судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, оснований для освобождения Нестерова А.В. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и снижено судьей городского суда с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение применению по настоящему делу не подлежат, т.к. правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством, а не в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 декабря 2023 г. № **** и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2024 г. № 12-100/2024, вынесенные в отношении Нестерова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Горелова А.М. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин