Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2023 от 20.02.2023

57RS0024-01-2022-003211-43

№ 2-1263/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года              г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело № 2-1263/2023 по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Орабинской (Захаровой) Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Орабинской (до заключения брака – Захарова) Оксане Сергеевне о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2010 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Захарова Оксана Сергеевна заключили договор о предоставлении банковских услуг <данные изъяты> Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 68 559,6 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

В нарушение условий и положений законодательства ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнялись надлежащим образом, за период с 27.06.2017 года по 16.08.2021 года у неё образовалась задолженность на общую сумму 122633,66 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 68 559,6 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 49 347,24 рубля, пени в сумме 4726,82 руб.

Данную сумму задолженности, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3653 руб. истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Орабинская (Захарова) О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.05.2010 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Захарова (после заключения брака – Орабинская) Оксана Сергеевна заключили договор о предоставлении банковских услуг <данные изъяты>. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 68 559,6 руб. на срок 122 месяца процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись.

По смыслу ст.811 ГК РФ приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, согласно которому на 16.01.2020 года сумма задолженности составила 121 506,15 руб.; данную суму ответчику было предложено погасить в срок до 06.02.2020 года. Задолженность ответчиком погашена не была.

Банком представлен расчёт задолженности, согласно которому за период с 27.06.2017 года по 16.08.2021 года у неё образовалась задолженность на общую сумму 122633,66 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 68 559,6 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 49 347,24 рубля, пени в сумме 4726,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что Банк потребовал полного досрочного погашения ответчиком задолженности, направив ответчику Требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06.02.2020 года (л.д.17).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банком был изменён срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом – на 06.02.2020 года. Следовательно, установленный ст.196 ГПК РФ трёхлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению с 07.02.2020 года.

Мировым судьёй судебный приказ был выдан 03.09.2021 года (дело № 2-2479/2021), по заявлению ответчика был отменён определением от 27.09.2021 года (л.д.5). С настоящим иском истец обратился в суд 03.06.2022 года. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Банком представлен подробный расчёт задолженности ответчика, который ею не опровергнут. Оснований для снижения суммы процентов и применения к ним положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд не находит – сумма просроченного основного долга составляет 68 559,6 руб., сумма задолженности по процентам составляет 49 347,64 руб., что соразмерно периоду просрочки платежей (с 27.06.2017 года по 16.08.2021 года, почти четыре года), взыскиваемая сумма пени – 4 726,82 руб. - также соразмерна сумме долга и периоду просрочки.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования к Орабинской (до заключения брака – Захарова) О.С. о взыскании суммы кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 401, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая корпорация «Открытие» к Орабинской (до заключения брака - Захарова) Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Орабинской (до заключения брака – Захарова) Оксаны Сергеевны, <...>, в пользу ООО «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.05.2010 года за период с 27.06.2017 года по 16.08.2021 года в общей сумме 122633,66 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 68 559,6 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 49 347,24 рубля, пени в сумме 4 726,82 руб.

Взыскать с Орабинской (до заключения брака – Захарова) Захаровой Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 653 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2023 года.