Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-683/2023;) ~ М-598/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-75/2024

32RS0002-01-2023-000813-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого обществом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок по 15 мая 2020 года, под 365% годовых. Однако ответчиком обязательства по возврату займа выполнены не были, в связи с чем за период с 15 апреля 2020 года по 06 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 70 500 рублей, в том числе 30 000 рублей – основной долг, 38 955 – проценты за пользование, 1 545 рублей – пеня. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Региональная служба взыскания». 25 октября 2023 года наименование ООО «Региональная служба взыскания» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 70 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого обществом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок по 15 мая 2020 года, процентами с 1 дня займа по 25 день – 365% годовых, с 26 дня займа – 146% годовых, с 27 дня займа по 29 день займа – 0% годовых, с 30 дня займа и до полного погашения займа – 365% годовых.

Из п. 6 договора следует, что возврат суммы займа с процентами происходит 15 мая 2020 года единовременным платежом в размере 37 920 рублей.

Из п. 12 данного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату займа и/или процентов по займу Общество вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифом Общества.

26 ноября 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Региональная служба взыскания» (договор уступки прав требований (цессии) № MM-Ц-163-11.20 от 26 ноября 2020 года).

25 октября 2023 года наименование ООО «Региональная служба взысканий» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взысканий» (выписка из ЕГРЮЛ от 25 октября 2023 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договору, за период с 15 апреля 2020 года по 06 августа 2021 года, образовалась задолженность в размере 70 500 рублей, в том числе 30 000 рублей – основной долг, 38 955 рублей – проценты за пользование, 1 545 рублей – пеня.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 07 октября 2021 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональная служба взыскания» суммы долга в размере 70 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 23 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчет задолженности ответчика, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, приведенный в исковом заявлении признается судом верным.

Суд полагает, что указанный расчет задолженности соответствует требованиям об очередности погашения задолженности ответчика, установленным ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик в судебном заседании собственный расчет не предоставил, каких-либо доказательств необоснованности расчета, предоставленного истцом, не привел.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что размер заявленных к взысканию процентов по договору (38 955 рублей) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не превышает 1 процента в день.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 315 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 70 500 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты – 38 955 рублей, пеня – 1 545 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 рублей, а всего взыскать 72 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ