Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 21.03.2022

УИД 05RS0029-01-2022-002231-85

№ 1-97/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО3, защиты в лице - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ю <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д.Лукино, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным среднетехническим образованием, холостого, невоеннообязанного, временно не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к пяти годам и семи месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащего под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30 на кошаре, расположенной на территории <адрес> в 300 метрах от 824 км ФАД «Кавказ» в южном направлении в местности «Герейтюз», в чабанском домике в ходе распития спиртных напитков между работающим там разнорабочим ФИО3 Михаиловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его гостем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникла ссора, после чего спустя непродолжительное время ФИО2 вышел из домика и уходил домой. В это время, ФИО3 вооружившись имевшимся у него охотничьим помповым ружьем 12 калибра модели «ИЖ-81» с №, снаряженного одним патроном 12 калибра, вышел за ФИО2 и на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения ему смерти, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти последнего и желая их наступления, произвел вслед прицельный выстрел в ФИО2, заряд которого попал в левую надлопаточную область. От полученного огнестрельного ранения ФИО2 скончался на месте.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, до его задержания он проживал по адресу: <адрес> местность «Герей-тюз» на скотоводческой ферме, принадлежащей ФИО1. На указанной ферме он жил с ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной ему ФИО1 комнате, а также по устному договору с ним, работал чабаном, пасет скотину на прилегающих к ферме пастбищах. Неподалеку от фермы, где он жил, есть ещё несколько ферм. На одной из ферм работал ФИО2, с которым он познакомился летом 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов дня к нему позвонил ФИО2 и сообщил, что собрал металл и заработал 1000 рублей. Они решили на вырученные деньги посидеть вечером и выпить. Взяли 2 бутылки. Они выпили, время было уже примерно 20-21часов вечера. ФИО2 хотел ещё выпить. Он позволил Вадиму, работающему на соседней ферме. Они сидели и разговаривали с ФИО2, и в ходе разговора ФИО2 ладонью толкнул его в лицо. Причин не помнит, слово за слово, началась потасовка. Тот встал сзади него, после чего правой рукой схватив его за шею, немного придушил. Он просил его отпустить. Как только ФИО2 вышел за порог дома, он взял имевшееся на ферме ружьё, и вышел вслед за ФИО2. Данное ружье он нашел летом 2020 гола на берегу озера, которое находится чуть дальше их фермы. Из-за оставшейся обиды, на расстоянии примерно 7-8 шагов, не целясь, совершил выстрел. ФИО2 даже не успел повернуться. После выстрела ФИО2 упал. Он подошел к нему, тот не подавал признаков жизни. Он решил выбросить тело в реку «манас-озень». Он взял тележку, погрузил тело ФИО2 и опрокинул тело в реку. Он вернулся к себе на ферму, поставил тележку, после чего почистил ружье маслом, и лег спать. О совершенном убийстве он никому не сообщал. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Все произошло из-за опьянения. Просил суд строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он постоянно проживает в <адрес>. На окраине поселка Манас у него имеется овцеводческая ферма, данная ферма. В сентябре 2020 года на ферму пришел мужчина по имени ФИО2, и стал пасти скотину. Он сообщил участковому по имени Шамиль, который опросил ФИО2, записав все его данные, дактилоскопировал его, вручил ему свою визитную карточку в случае необходимости, чтобы тот звонил и уехал. ФИО2 работал с утра до 16 часов вечера, он оплату производил в месяц раз, иногда тот просил деньги на сигареты, выпивку. Вблизи есть несколько ферм, ФИО2 часто уходил на соседние фермы по вечерам, отдыхал там, выпивал спиртное и возвращался. В последнее время ФИО2 стал часто пить. Он предупреждал его, чтобы тот не пил, но тот него не слушал, он ничего с этим поделать не мог. Со слов ФИО2, ему известно, что у него не было родственников, тот не был женат и детей не было. С собой у ФИО2 документов не было. У него с ФИО2 сложились близкие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на ферме, с утра тот выгнал скот на пастбище. В течение дня его на ферме не было. Примерно в 17 часов вечера он приехал на ферму, ФИО2 на ферме не было. Он обнаружил скотину, а именно коров, которые не были загнаны в загоны, а паслись на поле. Обычно в 16 часов скот они загоняют в сарай, в загоны. Он позвонил на мобильный номер ФИО2 и спросил, где тот, на что тот ответил, что тот на соседней ферме у ФИО5. ФИО5 живет на ферме у ФИО4. Также сказал, что те с ФИО5 отдыхают, по голосу он понял, что ФИО2 выпивший. Он спросил о скотине. В тот день ФИО2 на ферму не вернулся. Он к нему звонил, но телефон уже был выключен. Раньше бывало так, что ФИО2 уходил на три четыре дня, отдыхал, после возвращался. Он звонил на мобильный номер ФИО5, спросил об ФИО2, на что тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ночи тот ушел к себе домой и где находится не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен мертвым в реке «Манас-озень» на окраине поселка <адрес>. Никого из близких родственников у ФИО2 нет. Смертью ФИО2 ему причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в 2015 году у СПК «Гурбукинский» на 49 лет взял в аренду земельный участок 1,5 гектара, расположенный на территории «Герейтюз» возле речки «Манас-Озень» в <адрес>. На этом участке создал маленькую ферму, сделал небольшое озеро, построил домик, поставил вагончик для инструментов. Там он держит несколько телят, домашнюю птицу и занимается пчелами. В 2020 году к нему явился ранее незнакомый ФИО3. С его слов он работал на разных фермах, не имеет родственников и своего жилья. ФИО5 попросил у него пожить на ферме, пообещал, что присмотрит за хозяйством. Он согласился, так как ему было удобно по той причине, что на ферме начали воровать инструменты. Он разрешил ФИО5 жить на ферме, для пропитания купил ему дойную козу, домашнюю птицу, кроликов. Также он обеспечивал ФИО5 продуктами питания и сигаретами. ФИО5 добросовестно смотрел за хозяйством. Он сам лично в неделю минимум один раз ездил туда. Каких-либо разногласий ни с его стороны, ни с стороны ФИО5, не было. С начала лета 2021 гола по состоянию здоровья ФИО5 не мог нормально ходить, он предложил ему вернуться домой, обещал обеспечить деньгами на дорогу до дома. ФИО5 плакал и просил не отправлять его домой, так как ему некуда идти. Он пожалел его и оставил. ФИО5 общался с чабаном из соседней кошары по имени Вадим. После того как Вадим напоил ФИО5, он запретил Вадиму появляться, на его ферме. ФИО5 пить он не разрешал и не покупал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня к нему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, что его доставляют в отдел полиции, созвонившись с местным участковым, он понял, что ФИО5 и Вадима доставили в отдел для проверки на причастность к убийству. После проведения всех следственных действий сотрудниками правоохранительных органов ФИО5 дал признательные показания в убийстве какого-то ФИО2 с соседней кошары. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице и не мог посещать ферму, пользуясь его отсутствием ФИО5 позвал ФИО2, которого он не знает. Со слов ФИО5, ФИО2 продал металл, купил три бутылки водки и пришел к нему в гости. В ходе распития у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 застрелил ФИО2 с гладкоствольного ружья. Он не знал, что на ферме имеется ружье и чье оно, скорее всего ФИО5 его украл.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на ферме принадлежащей мужчине по имени Шамиль. На указанной ферме работает с 2019 года. Ферма расположена в местности «Герейтюз» на окраине <адрес>. Неподалеку от фермы, где он работает, имеется ёщё несколько ферм. Есть ферма, где работал его товарищ ФИО2, также ферма, где работает ФИО3. ФИО2 работал на ферме у человека по имени ФИО6. У него с ФИО2 были хорошие отношения, они общались, но не близко, иногда могли встретиться у него на ферме и немного выпить, ФИО2 любил выпить, а он не любитель, поэтому они виделись не так часто. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тот был у него на ферме, пришел выпивший, и хотел еще выпить, но он отказался. На что ФИО2 стал ругаться на его, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 часов к нему позвонил ФИО3 и спросил о наличии водки. ФИО5 попросил его сходить в магазин, но он не мог этого сделать. Со слов ФИО5, он понял, что тот сидит вместе с ФИО2 и те выпивают. Он не хотел с ними видеться, так как те уже были выпившими. Он попрощался с ФИО5 и положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО6 и спросил, видел ли он ФИО2 или нет. Он сказал, что не видел, но сказал, что накануне ночью к нему звонил ФИО5 и тот был с ФИО2. В последующем, примерно 30 декабря он узнал, что ФИО2 нашли мертвым в реке, как ему известно, с огнестрельным ранением. Также он узнал, что по подозрению в убийстве ФИО2 задержан ФИО3. О том, что уФИО5 было огнестрельное оружие, он не знал, никогда не видел. Он слышал от самого ФИО5, что тот выстрелами отгоняет диких животных вокруг фермы, но какое конкретно у него оружие не спрашивал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в правдивости которых суд не сомневается, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория фермы, местонахождение которой установлено относительно ориентира - GPS-координат, определенных во всемирной системе геодезических параметров Земли 1984 года (WGS 84): 42°42"34.8"N 47°39"49.4"Е или на расстоянии 1,27 км в юго-западном направлении от кольцевого перекреста автомобильных дорог «Р-217» и «82К-011», расположенного возле <адрес> Республики Дагестан. Ферма представляет собой земельный участок, на котором расположены капитальное одноэтажное строение прямоугольной формы, условно обозначенное, как строение № и некапитальное строение - хозяйственно-бытовой вагончик, условно обозначенное, как строение №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: - полимерный мешок; - охотничье помповое ружье 12 калибра модели «ИЖ- 81» с № калибра; - 6 гильз 12 калибра; - 3 охотничьих патрона 12 калибра, которые упакованы в полимерный пакет черного цвета (Т.1, л.д. 22-28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на место, где было совершено преступление и подробно рассказал о совершенном убийстве ФИО2 (Т.1, д.<адрес>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на место, где было совершено преступление и подробно рассказал о совершенном убийстве ФИО2 (Т.1, д.<адрес>);

- протоколом осмотра трупа ФИО2, согласно которому труп мужского пола. На трупе надето: куртка безрукавка темно-бежевого цвета. Вся одежда влажная. По снятию одежды труп правильного телосложения, удовлетворительного питания, кожные покровы холодные на ощупь, бледные, кистей рук и стоп мацерирована (размягчение и разрыхление тканей вследствие длительного воздействия на них жидкости). Трупное окоченение развито, трупные пятна сине-фиолетовые, при надавливании исчезают и восстанавливаются медленно. Голова правильной формы, волосы русые с проседью. Кости черепа на ощупь целы. Глаза закрыты, наружные носовые ходы и слуховые проходы свободны от содержимого, рот закрыт, зубы частично отсутствуют, язык в полости рта. Шея соразмерна туловищу, грудная клетка упругая при надавливании, живот на уровне реберных дуг. Наружные половые органы сформированы правильно, кости конечностей на ощупь целы. Повреждения: в левой надлопаточной области рана овальной формы с неровными краями, с точечными ранками вокруг. Других повреждений при наружном осмотре не обнаружено (Т.1, л.д. 13-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери в результате слепого дробового огнестрельного ранения задней поверхности груди в надлопаточной области: переломами второго и третьего ребра слева, проникающее в левую плевральную полость; повреждением левого легкого, нисходящей части дуги аорты, что подтверждено данными макро- и микроморфологического исследований Характер и степень выраженности трупных явлений, обнаруженных в холе исследовании трупа, соответствуют давности наступления смерти ФИО2 около 2-4 суток до времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: входная огнестрельная рана задней поверхности груди в надлопаточной области слева; огнестрельные переломы второго и третьего ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями; кровоизлияние в мягкие ткани в местах переломов ребер; огнестрельные повреждения нисходящей части дуги аорты: гемоторакс справа и слева около 2050 мл. Данные повреждения причинены дробь содержащим снарядом, судя по гистологическим данным до 2-го числа до времени наступления смерти, и согласно пунктам №.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью (Т.1, л.д. 238-244);

- заключением эксперта № СКФ 11Б/92-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу 50 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на кошаре, расположенной на территории <адрес> в 300 метрах от 524 км ФАД «Кавказ» в южном направление в местности «Герейтюз». являются боеприпасами - малокалиберными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из ряда гражданского нарезного огнестрельного оружия, к примеру, 5,6 мм малокалиберные спортивно-охотничьи винтовки (ТОЗ-8) и (ТОЗ-12), 5,6 мм самозарядный малокалиберный спортивный пистолет Марголина (МЦ 1), а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон (Т.1, л.д. 245-252);

- заключением эксперта № СКФ 11Б/93-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на кошаре, расположенной на территории <адрес> в 300 метрах от 824 км ФАД «Кавказ» в южном направлении в местности «Герейтюз». является охотничьим, гладкоствольным, одноствольными, многозарядным ружьем 12 калибра модели «ИЖ-81» № изготовленный промышленным (заводским) способом, в АО Ижевский механический завод (Россия, <адрес>), исправный и пригодный для производства выстрелов, относится к категории гражданского огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу 4 патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на кошаре, расположенной на территории <адрес> в 300 метрах от 824 км ФАД «Кавказ» в южном направлении в местности «Герейтюз», являются 2 патрона, охотничьими патронами 12 калибра промышленного (заводского) производства, предназначенные для производства выстрелов из ряда охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе из представленного на экспертизу ружья 12 калибра модели «ИЖ-81» №. Патроны исправны и пригодны для производства выстрелов, и относятся к категории боеприпасов (Т.2, л.д. 22-43);

- заключением эксперта № СКФ 11Т/94-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маркировочные обозначения ружья 12 калибра модели «ИЖ-81» и №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на кошаре, расположенной на территории <адрес> в 300 метрах от 824 км ФАД «Кавказ» в южном направлении в местности «Герейтюз», обозначающие модель и номер соответствуют заводскому исполнению и не подвергались изменению (Т.2, л.д. 47-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу трёх марлевых тампонах - трех последовательных протяжках №, пропущенные по каналу ствола ружья предположительно 12 калибра модели «ИЖ-81» № имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, свидетельствуют о том, что из данного ружья предположительно 12 калибра модели «ИЖ-81» № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились). На поверхности контрольного марлевого тампона, следов металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела, на уровне чувствительности примененных методов, не выявлено (Т.2, л.д. 54-58);

- заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико- криминалистической баллистической экспертизой предмета одежды (жилет- безрукавка), принадлежавший ФИО2 установлено наличие 1-го сквозного повреждения и множество сквозных повреждений малых величин спинки жилета- безрукавки слева, которое по локализации соответствует ране надлопаточной области ФИО2, что свидетельствует об одномоментности их образования. Это повреждение является огнестрельным входным, причиненным свинецсодержащим (дробовым) снарядом с близкой дистанции, примерно, с расстояния 2-3м (Т.2, л.д. 59-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленном на исследование, по материалу уголовного дела №, выявлены генетические признаки мужского пола. В образце слюны ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены генетические признаки мужского пола. На представленных на исследование восьми марлевых тампонах со смывами с охотничьего ружья «ИЖ-81» за №, 12 калибра, обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых приведены в таблице № настоящего заключения, кровь не обнаружена. Эпителиальные клетки произошли в результате смешения трех и (или) более неустановленных лиц, минимум одно лицо из которых мужского пола. Происхождение эпителиальных клеток от ФИО3 исключается. На представленных на исследование 4 марлевых тампонах со смывами с 4 охотничьих патронов 12 калибра обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых приведены в заключения, кровь не обнаружена. Эпителиальные клетки на двух марлевых тампонах со смывами с 4 охотничьих патронов, предположительно 12 калибра с металлической гильзой, произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение эпителиальных клеток от ФИО3 исключается. Эпителиальные клетки на двух марлевых тампонах со смывами с патронов, предположительно 12 калибра с трубками синего и красного цветов, произошли в результате смешения трех и (или) более неустановленных лиц, минимум одно лицо из которых мужского генетического пола. Происхождение эпителиальных клеток от ФИО3 исключается. На представленной на исследование футболки с коротким рукавом обнаружена кровь человека, генетические признаки которой приведены в таблице № настоящего заключения. Кровь произошла от ФИО3, происхождение крови от ФИО2 исключается. На представленных на исследование кофте с длинным рукавом серого цвета, брюках серого цвета и пиджаке коричневого цвета, кровь человека не обнаружена (Т.2, л.д. 77-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал таковыми в настоящее время. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО3 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного об употреблении им спиртного незадолго до правонарушения, он был ориентирован в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, поддерживал речевой контакт, сохранил воспоминания об обстоятельствах правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта, а является прерогативой суда. Психологический анализ светокопий из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения развития эмоциональных реакций (Т.2 л.д. 91-98).

Суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемом ему преступлении нашла полное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 имел непогашенную судимостьпо приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> ФИО3 был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с присоединением неотбытого срока по приговору Таборинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, к окончательному наказанию в виде пяти лет и шести месяцам лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме этого, совокупность обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - одежду, ружье, патроны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Учитывая возраст подсудимого ФИО3, а также его материальное положение, суд считает необходимым освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей - за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- одежду, ружье, патроны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РД по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Казаватов