Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-650/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Щетинкина Н.А.                                    Дело №12-650/2023

УИД 34MS-0095-01-2023-004189-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград                        ул. Историческая, 122 Б

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Байбакова Анастасия Николаевна,

7 декабря 2023 года рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего во адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО7 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не имел возможность реализовать комплекс своих процессуальных полномочий по делу, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, который не в полной мере владеет русским языком, не предоставлен переводчик, а потому соответствующие права ему разъяснены не были. Кроме того, освидетельствование ФИО3 на месте не производилось, соответствующий акт отсутствует, доказательства того, что инспектор предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте, материалы дела не содержат.

Лицо, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО3, его защитник ФИО8 в суд для рассмотрения жалобы не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года в 22 часа 40 минут на <адрес>, ФИО3, будучи водителем транспортного средства марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3

Факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается: протоколом об отстранении транспортным средством от 18 июля 2023 года (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО3, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Приведенные выше нормы при применении мер обеспечения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления иных документов в составе административного материала, равно как и протокола об административном правонарушении инспектором ДПС соблюдены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, в присутствии понятых. Таким образом, сомнений в относимости, допустимости, достоверности и достаточности названных протоколов в качестве доказательств не имеется.

Каждое доказательство оценено судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2023 года.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не имел возможность реализовать комплекс своих процессуальных полномочий по делу, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, который не в полной мере владеет русским языком, не предоставлен переводчик, а потому соответствующие права ему разъяснены не были, освидетельствование ФИО3 на месте не производилось, соответствующий акт отсутствует, доказательства того, что инспектор предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте, материалы дела не содержат, судья расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспекторов ДПС, показаниями свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ответу на запрос из ВолгГТУ, приказом №-ст от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отчислен из университета, обучение в университете ведется на русском языке, ФИО3 владеет русским языком на уровне, позволяющем осваивать учебную программу (л.д. 104).

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и сомнений не вызывает, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальные права, в том числе и право на защиту, не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей были характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            А.Н. Байбакова