Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-77/2024 (13-1286/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2 – 8052/2022 (№ 13 –77/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в рассрочке исполнения решения суда

26 января 2024 г.    г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., рассмотрев заявление Панфутова А.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Аско» к Панфутову А.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.12.2022 года по делу № 2 – 8052/2022, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Аско» к Панфутову А.В. о взыскании ущерба. С Панфутова А.В. в пользу страховой компании было взысканы денежные средства в общем размере 324 307, 76 рубля (л.д. 123 – 127).

12 января 2024 г. в суд поступило уточнённое заявление ответчика Панфутова А.В. о рассрочке исполнения названного выше заочного решения суда, с предложенным заявителем графиком погашения задолженности – ежемесячно вносить в счёт погашения долга 10 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик указал, что в отношении него ДАТА возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной выше задолженности. Заявитель не имеет возможности своевременно исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением, поскольку Панфутов А.В. зарегистрирован в качестве самозанятого, официально не трудоустроен, его профессиональный доход за ДАТА составил 80 000 рублей. Заявитель имеет на содержании супругу, и несовершеннолетнего ребёнка, ДАТА рождения. Супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, единственная выплата, получателем которой является супруга заявителя, является ежемесячная выплата в связи с рождением первого ребёнка в размере 14 140 рублей. Панфутов А.В. так де имеет кредитную задолженность в ПА «ВТБ», ежемесячный платеж по которой составляет 9 919, 54 рубля, остаток задолженности составляет 279 444, 73 рубля (л.д. 161 – 162, 181).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление Панфутова А.В. о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ч.1, 2 ст. 46).

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предписано тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104 - О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3) 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учётом изложенного суд считает, что заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих изменить срок исполнения решения суда.

Удовлетворение требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения указанного заявителем размера задолженности приведёт к затягиванию исполнения решения суда более чем на 2, 5 года, что нарушает права и законные интересы взыскателя, который не сможет восстановить своё нарушенное заявителем право в длительный период времени, в силу чего является явно не приемлемым.

Сам взыскатель не выразил своего согласия на предложенный Панфутовым А.В. вариант рассрочки исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что заявитель является взрослым, образованным и дееспособным человеком, что позволяет Панфутову А.В., в случае не достаточности денежных средств, получаемых им в качестве самозанятого, найти дополнительный источник дохода, в т.ч. устроится на официальную работу (в т.ч. на условиях не полного рабочего дня, совместительства).     

Супруга заявителя (в случае не достаточности денежных средств), так же имеет возможность выйти на свою официальную работу (поскольку период оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком прошёл, ребёнок сторон достиг возраста 1, 5 лет, с достижением которого дети могут быть устроены в детский сад и ясли).

Суд полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств своего тяжелого материального положения (не представлено доказательств отсутствия у Панфутова А.В. и его супруги на праве собственности объектов недвижимости (квартир, домов, дач, земельных участков), и дорогостоящих объектов движимого имущества (автомобилей, иных самоходных транспортных средств, катеров, и пр.), не представлено доказательств отсутствия сбережений и счетов в кредитных учреждениях. В этой связи сам по себе факт наличия у заявителя кредита (не являющегося особо крупным), не свидетельствует о тяжёлом материальном положении как самого заявителя, так и членов его семьи.

Суд считает, что сложившееся материальное положение Панфутова А.В., не имеющего инвалидности и ограничений по состоянию здоровья (доказательств иному не представлено), имеющим возможность получения дополнительного дохода (трудоустройства), может быть преодолено при наличии должной степени заботливости и осмотрительности заявителя.

С учётом названных выше обстоятельств, суд полагает, что представленный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда явно нарушает баланс прав и интересов взыскателя, что делает невозможным предоставление рассрочки без согласия взыскателя (которого в настоящее время не имеется).

В судебном заседании исключительных оснований, необходимых для предоставления рассрочки, не установлено.

Доводы заявителя и его ссылка на тяжелое материальное положение не влияют на обязанность Панфутова А.В. по исполнению решения суда в разумный срок, надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Отсутствие задолженности по кредитным обязательствам и коммунальным платежам свидетельствует об обеспеченности заявителя и наличии постоянного достаточного дохода. Надлежащих доказательств обратному суду не предоставлено.

Кроме того, принудительное исполнение судебного акта и обращение взыскания на имеющиеся у заявителя доходы производится на основании Закона, с чётко регламентированным возможным процентом удержаний, размер которых позволит ответчику сохранить необходимые для жизни средства, а в случае не согласия с размером производимых удержаний обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу – исполнителю и (или) в суд.

Учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя, суд считает, что приведенные заявителем доводы для предоставления рассрочки не препятствуют исполнению решения суда. Сложившееся материальное положение, на которое ссылается заявитель, может быть преодолено заботливым старанием заявителя и членов его семьи, поэтому не должно расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда и являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Панфутова А.В. о рассрочке исполнения заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 28.12.2022 года по гражданскому делу № 2 – 8052/2022 по иску ПАО «Аско» к Панфутову А.В. о возмещении ущерба, отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 рабочих дней через Миасский городской суд.

Председательствующий:

13-77/2024 (13-1286/2023;)

Категория:
Другие
Статус:
Отказано
Истцы
Панфутов Андрей Владимирович
Суд
Миасский городской суд Челябинской области
Судья
Захаров Алексей Владимирович
Дело на сайте суда
miass--chel.sudrf.ru
26.12.2023Материалы переданы в производство судье
27.12.2023Решение вопроса о принятии к производству
19.01.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.01.2024Рассмотрение без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
05.02.2024Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее