Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2022 ~ М-2995/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-3585/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Соха Т.М.,

при помощнике судьи         Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Соловьевой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось с иском к Соловьевой И.Б. и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 326 639 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 665 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 113 руб.

В обоснование иска указало, что хх.хх.хх между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО МММ №, по которому был застрахован автомобиль марки BMW X5 государственный номер №. хх.хх.хх произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Соловьевой И.Б. и автомобиля ГАЗ 2747, госномер № под управлением З.А.Е. Гражданская ответственность Соловьевой И.Б. была застрахована в АО «СО «Талисман», которое 22.03.2019 г. Соловьевой И.Б. произвел выплату страхового возмещения в размере 326 639,10 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска в пользу Соловьевой И.Б. с АО «СО «Талисман» было взыскано страховое возмещение в размере 321 363,10 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 27 640 руб. В решении указано на то, что в части взыскания суммы в размере 326 639,10 руб. в исполнение не приводить. Однако 24.09.2019 г. с расчетного счета Общества была списана сумма в размере 400 003,10 руб. Таким образом сумма в размере 326 639,10 руб., полученная Соловьевой И.Б. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 60).

Ответчик Соловьева И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просила (л.д. 61).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика Соловьевой И.Б., либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункты 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО МММ №, по которому был застрахован автомобиль марки BMW X5 госномер №. хх.хх.хх произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Соловьевой И.Б. и автомобиля ГАЗ 2747, госномер № под управлением З.А.Е. Гражданская ответственность Соловьевой И.Б. была застрахована в АО «СО «Талисман», которое 22.03.2019 г. Соловьевой И.Б. произвел выплату страхового возмещения в размере 326 639,10 руб. (л.д. 17, 20, 21, 22, 23).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.04.2019 г. исковые требования Соловьевой И.Б. к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворены частично, а именно: взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 321 363,10 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по плате услуг независимого оценщика в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., штраф в размере 50 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 713,63 руб. В решении указано, что в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу Соловьевой И.Б. денежной суммы в размере 326 639,10 руб. исполнению не подлежит (л.д. 32-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.08.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения (л.д. 36-39).

Металлургическим районным судом г. Челябинска 22.04.2019 г. по гражданскому делу № по иску Соловьевой И.Б. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения был выдан исполнительный лист ФС №, где не было указано на то, что в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу Соловьевой И.Б. денежной суммы в размере 326 639,10 руб. исполнению не подлежит (л.д. 13-15).

24.09.2019 г. с расчетного счета АО «СО «Талисман» была списана денежная сумма в размере 400 003,10 руб. на основании вышеуказанного исполнительного листа, что подтверждается копией платежного поручения от хх.хх.хх (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Соловьевой И.Б. были получены денежные средства в сумме 326 639,10 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что она данные денежные средства не получала.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Соловьевой И.Б. от истца АО «СО «Талисман» денежные средства в сумме 326 639,10 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Соловьевой И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 24.09.2019 г. по 22.07.2022 г. в размере 64 665 руб. 14 коп. Представленный расчёт судом проверен и признан правильным.

Таким образом с ответчика Соловьевой И.Б. в пользу истца АО «СО «Талисман» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 г. по 22.07.2022 г. в размере 64 665 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в размере 7 113 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой И.Б. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ...), в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181, КПП 165501001, зарегистрировано 12 ноября 2002 года), неосновательное обогащение в размере 326 639 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 г. по 22.07.2022 г. в размере 64 665 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-3585/2022

УИД №