Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2024 (2-1898/2023;) ~ М-1142/2023 от 25.04.2023

К делу номер (2-1898/2023)

УИД 23RS0номер-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>       06 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Богданова А.П.,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 213080,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 5531 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО3 В результате происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак Х153ВА193, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в САО «Ресо- Гарантия», которое, выполняя свои обязательства по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис № SYS1992161040 от ДД.ММ.ГГГГ), произвело в два этапа ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 613080,46 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7005253164от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным размером страхового возмещения и осуществленной страховщиком выплатой в порядке суброгации.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя адвоката ФИО6

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жук И.И., пояснил, что при выполнении экспертных исследований и определении стоимости восстановительного ремонта, он руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ номер-П, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ номер.

При этом в заключении был ошибочно указано на использование Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у страховщика возникает право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (ст. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом ( п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (ст. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на дороге Джубга – Сочи 18 км.+ 550 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем Скания государственный регистрационный знак М786КС193 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию), в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Х153ВА193, под управлением ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ номер, которым установлен факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также установлено, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Х153ВА193, получивший механические повреждения был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис № SYS1992161040 от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7005253164от ДД.ММ.ГГГГ).

Из требований, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что САО «Ресо – Гарантия» оплатило восстановительный ремонт автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Х153ВА193, в размере 613080,46 рублей ( 593987,72 рублей и 19092,74 рублей), что подтверждается платежными поручениями, актами приема – передачи автомобиля после ремонта и выполненных работ, заказ –нарядом, актами разногласий, платежными поручениями.

Согласно экспертному заключению ИП Жук И.И. номер от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства KIA RIО, государственный регистрационный знак Х153ВА193 с учетом износа составила 450500,47 рублей, без учета износа составила 465453,46 рублей.

Экспертом при исследовании транспортного средства были зафиксированы поврежденные детали: глушитель задняя часть, боковина правая задняя, крепление панели фонаря заднее правое, фонарь задний левый внутренний в сборе, фонарь задний правый внутренний в сборе, фонарь задний левый наружный в сборе, фонарь задний правый наружный в сборе, крепление панели фонаря заднее левое, основание багажника в сборе, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, фонарь задний средний, крышка багажника, спойлер заднего бампера, бампер задний нижняя часть, бампер задний, балка заднего бампера, щиток задка.

Толщина лакокрасочного слоя боковины задней правой в месте ремонта выше нормативов заводов изготовителя по толщине ЛКП, составляющих от 120 микрон до 150 микрон, установлена в диапазоне от 288 микрон до 305 микрон. Данные показания свидетельствуют о том, что данная деталь не менялась, а подвергалась ремонтным воздействиям (рихтовке и вытяжке) с применением шпаклевки. Замена элемента задней части глушителя, зафиксированная в акте осмотра № АТ12054948,– не производилась.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, не опровергнуты, в связи с чем для разрешения спора суд учитывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля, указанную именно в данном заключении.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден, что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по страхованию транспортного средства, к страховой компании (истцу) перешло право требования с ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, разницы между произведенной истцом выплатой с учетом, выводов указанных в заключении эксперта, и лимита страховой суммы, что составляет 65453, 46 рублей =(465453,46 – 400000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2163,60 рублей = 800+3% (65453, 46 – 20000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65453, 46 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,60 рублей.

В остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации– отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес>                             А.П. Богданов

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес>                             А.П. Богданов