Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-136/2023                 Мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

07 июня 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство Судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболевского А.Ю. долга,

    по частной жалобе ООО «Агентство Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

возвратить заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболевского А.Ю. долга по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю ООО «Агентство Судебного взыскания», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а именно предъявив самостоятельные требования по каждому из договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболевского А.Ю. задолженности по договору займа № CF888146936, образовавшуюся за период с "."..г. по "."..г. в размере 92 003 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболевского А.Ю. долга по договору потребительского займа, на основании п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, по тем основаниям, что требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» вытекают из неисполнения нескольких договоров потребительских займов.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного взыскания» оспаривает законность и обоснованность постановленного "."..г. определения, просит его отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в ООО «Агентство Судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Указав в обоснование жалобы, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником; если заявленные требования не оплачены государственной пошлиной; если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Полагает, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа по указанному основанию.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случаях, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего кодекса.В п.п. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» указано, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и прилагаемых к нему письменных доказательств ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с должника Соболевского А.Ю. задолженность по договору займа № CF888146936 в размере 92 003 рублей 56 копеек, которая вытекает из неисполнения нескольких договоров, сумма задолженности является совокупностью сумм по расчетам задолженности предоставленных Соболевскому А.Ю. траншей.

В подтверждение своих требований заявителем представлены заявления о предоставлении потребительских займов от разных дат, заявления о предоставлении траншей, а также расчеты начислений и поступивших платежей отдельно по каждому из траншей с указанием номера договора: №... от "."..г., от "."..г., "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

При этом, в заявлении указано, что задолженность по договору № CF888146936 перед взыскателем составляет 92003 рубля 56 копеек за период с "."..г. по "."..г., сумма задолженности является совокупностью всех итоговых сумм по расчетам задолженности выданных траншей №АСВ_52.2_227895219; №АСВ_52.2_174132987; №АСВ_52.2_482018319; №АСВ_52.2_83504461; №АСВ_52.2_849694615

Таким образом, Обществом заявлено требование о взыскании задолженности с должника по нескольким неисполненным договорам, что подтверждается представленными индивидуальными условиями договоров потребительских займов, с указанием индивидуальных номеров договоров и дат их заключения, согласно которым по каждому из указанных в требовании обществом траншу с Соболевским А.Ю. заключался договор потребительского займа, составлялся отдельный график платежей по договору.

Согласно Приложения №... к Договору уступки прав требования от "."..г. в отношении должника Соболевского А.Ю. осуществлена передача прав требования по нескольким договорам, номера которых соответствуют номерам траншей.

Также взыскателем к заявлению приложено пять расчетов задолженности по каждому договору отдельно, соответствующим номерам траншей, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Ссылка апеллянта в частной жалобе об отсутствии в ст. 125 ГПК РФ указанного мировым судьей основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, не является основанием к отмене определения суда, так как, в силу п.п. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» указано, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: