Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2019 от 13.03.2019

Дело №12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2019 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Э.А. - Федорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Данилова Э.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 г. Данилов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Данилов Э.А. признан виновным в том, что 3 февраля 2019 г. в 5 часов 23 минуты у дома … по ул. Л… дер. К.. Моркинского района Республики Марий Эл в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ-… …, c государственным регистрационным знаком.. , и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Данилова Э.А. - Федоров М.А., не согласившись с настоящим постановлением, обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении решения по делу в числе доказательств, послуживших основанием для принятого решения, принята видеозапись, которая велась не с видеорегистратора служебной автомашины, а с мобильного телефона сотрудника ДПС. Данная запись не полная, обрывистая, не информативна, не содержит сведений о дате и времени записи, процессуальных документов о наличии указанной записи в материалах дела нет, требования его доверителя Данилова Э.А. о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, которое было заявлено на камеру видеорегистратора в патрульной машине, не содержит. Просит признать указанную видеозапись недостоверной и исключить из числа доказательств виновности Данилова Э.А.

В судебное заседание Данилов Э.А. не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Данилова Э.А. - Федоров М.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. В судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи и назначении по ней судебной экспертизы. Определением судьи от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав защитника Данилова Э.А. - Федорова М.А., проверив материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила) предусмотрено, что достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Данилов Э.А. 3 февраля 2019 г. в 5 часов 23 минуты у дома … по ул. Л… дер. К.. Моркинского района Республики Марий Эл в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял автомашиной марки ВАЗ-….. , c государственным регистрационным знаком.. , и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Данилов Э.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно акту … от 03 февраля 2019 г. у Данилова Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении.. , составленным инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ивановым Ю.А. 03 февраля 2019 г.в 5 часов 47 минут на Данилова Э.А., при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, в котором содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения, имеется подпись Данилова Э.А. с отметкой об отсутствии замечаний по содержанию протокола и согласием с нарушением, к протоколу приобщена видеозапись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от 3 февраля 2019 г., из которого следует, что 5 час. 38 мин. Данилов Э.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-….. , c государственным регистрационным знаком … в связи с нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, копию протокола получил Данилов Э.А., о чем имеется его подпись;

показаниями распечатки алкотектора № … с применением видеозаписи, согласно которой 3 февраля 2019 г. в 05 часов 42 минуты в выдыхаемом Даниловым Э.А. воздухе содержался алкоголь в концентрации 0,228 мг/л, распечатка подписана Даниловым Э.А. и должностным лицом;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 3 февраля 2019 г. с применением видеозаписи, согласно которому проведено освидетельствование Данилова Э.А. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Данилов Э.А. согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте;

объяснениями сотрудника полиции Иванова Ю.А., данными мировому судье, из которых следует, что после того, как Данилову Э.А. были представлены результаты алкотектора, было разъяснено о направлении на медицинское освидетельствование, в случае его несогласия с результатами алкотектора, после чего Данилов Э.А. согласился с результатами и расписался в акте. Видеозапись осуществлялась с видеорегистратора служебной машины, а так же напарником дублировалась запись на сотовый телефон, при формировании административного материала установлено, что видеозапись с видеорегистратора с патрульной машины отсутствует, поэтому видеозапись была воспроизведена с сотового телефона. Первоначальная видеозапись, где запечатлен момент остановки транспортного средства, была произведена из другой патрульной автомашины;

видеозаписью, проверенной судьей, которой зафиксировано процедура мер применения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Данилова Э.А..

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, мотивированный тем, что видеофиксация на сотовый телефон сотрудника ДПС не соответствует установленным законом требованиям, судья считает несостоятельной. Допустимость видеозаписи как доказательства по делу не может быть обусловлена только принадлежностью прибора, с использованием которого она произведена, к специальным техническим средствам. Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, а потому не исключается производство видеофиксации с использованием аппаратуры, не относящейся к специальным техническим средствам.

Таким образом, мировой судья правильно признал Данилова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением правил ст.4.1 КоАП РФ. При назначении Данилову Э.А. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2019 г. в отношении Данилова Э.А. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова Э.А. Федорова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Иванова