Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2022 от 22.02.2022

Дело № 1-325/2022

03RS0017-01-2022-002126-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимого Афанасьева А.Ю. - адвоката Рузанова Д.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

Афанасьева <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.Ю. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2021 года, около 19.25 час., Афанасьев А.Ю., находившийся возле дома <адрес>, возле первого подъезда увидел лежащий на скамейке сотовый телефон «Honor 7A DUA-L22», в корпусе синего цвета, имей код: №, №, в силиконовом чехле красного цвета с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4100 руб. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со скамейки телефон, то есть его похитил и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4100 руб.

Он же, совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2021 года, около 19.00 час., Афанасьев А.Ю., находясь около <адрес>, увидел лежащий на асфальте сотовый телефон марки «Honor 7A Pro», в корпусе темно-синего цвета, без дополнительных аксессуаров к нему, с вставленными сим-картами ОАО «ВымпелКом («Билайн»), ПАО «Мегафон", с имей-кодами:№, №, стоимостью 5600 руб., принадлежащий Потерпевший №2, которая его потеряла. Афанасьев А.Ю., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поднял телефон и положил в карман своей одежды, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5600 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Афанасьев А.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, просит прощения у потерпевших.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством Афанасьева А.Ю. (письменное согласия потерпевшей Потерпевший №2) о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Действия Афанасьева А.Ю.(по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Афанасьева А.Ю. (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, присвоение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, согласно предъявленному обвинению составляет 5600 руб. и согласно ее показаниям, семью не поставил в тяжелое материальное положение. Таким образом, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во - первых, его стоимость составляет не менее 5000 руб., во - вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №2 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. С учетом изложенного квалифицирующий признак кражи «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий Афанасьева А.Ю., в связи с чем его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УКРФ.

Действия Афанасьева А.Ю. (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Афанасьевым А.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Афанасьева А.Ю. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 113), состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшим в зале суда, полное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьеву А.Ю. судом не установлено.

В связи с этим, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования правил ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени опьянения подсудимого в момент совершения преступлений в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, справок, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым преступление совершено с прямым умыслом, хотя у него была возможность прекратить свои преступные действия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 4100 руб. Потерпевшая в судебном заседании от исковых требований отказалась, ввиду полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Афанасьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 158 УКРФ - 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания не более 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

- по ч. 1 ст. 158 УКРФ - 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания не более 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 280 часов обязательных работ, с отбыванием наказания не более 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по ГО г. Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан.

Меру пресечения Афанасьеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Honor 7A DUA-L22» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; коробку от сотового телефона «Honor 7A Pro» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2; договор купли-продажи, копию товарного чека - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

    Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.М. Разяпова

<данные изъяты>

<данные изъяты>