Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2022 от 30.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Шувалове Н.Э., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Брагина Р.В.,

подсудимой Игнатенко К.Е. и её защитника – адвоката Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-275/2022 в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко К. Е. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 23 минут по 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко К.Е., имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ранее незнакомого <данные изъяты> имея доступ к банковскому счету последнего посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» через приобретенную ею сим-карту с абонентским номером №, на который <данные изъяты> ранее оформил указанную услугу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от потерпевшего, путем ввода и отправки смс-сообщений на сервисный номер ПАО «Сбербанк России», двумя операциями перевела с банковского счета <данные изъяты> открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 8000 рублей на счет ранее знакомой <данные изъяты> тем самым похитила эти денежные средства и причинила <данные изъяты>. значительный ущерб.

В судебном заседании Игнатенко К.Е. вину по предъявленному обвинению признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, о том, что в августе 2021 года она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и стала её использовать в своем сотовом телефоне. Через некоторое время она заметила, что ей стали приходить на этот номер сообщения с номера «900» о пополнении банковского счета и расчетах по какой-то карте, которая ей не принадлежала. Так она поняла, что к абонентскому номеру её телефона привязан банковский счет. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь у себя дома, посредством направления на номер «900» сообщения узнала остаток денежных средств на банковском счете и решила похитить с него 8000 рублей, так как ей нужно было вернуть долг своему отцу. С этой целью она также посредством направления сообщений на номер «900» перевела с банковского счета двумя операциями 4500 и 3500 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>, которая является сожительницей её отца - <данные изъяты>, о чем его предупредила. На следующий день отец звонил ей и спрашивал, почему деньги на счет <данные изъяты> поступили со счета некоего <данные изъяты> а также сказал, что какой-то мужчина звонил <данные изъяты> и просил вернуть деньги на его счет, однако, она отказала. В последующем ей перестали приходить сообщения с номера «900». Отцу и <данные изъяты> она ничего не говорила о том, что похитила денежные средства (л.д. 119-123, 192-195, 201-203). Оглашенные показания Игнатенко К.Е. подтвердила, суду пояснила, что отец требовал от неё возвращения долга в связи с чем она и совершила преступление, в содеянном раскаивается, доказательства стороны обвинения не оспаривает, полностью возместила ущерб от преступления.

Помимо признательных показаний, вина Игнатенко К.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, пояснял, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он оформлял в 2018 году. При этом к счету указанной банковской карты была подключена услуга «мобильный банк» по номеру телефона № который ранее принадлежал ему. Поскольку он длительное время не пользовался сим-картой с указанным номером, оператор сотовой связи отключил его от услуг и восстановить номер он не смог. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в мобильном приложении просматривал операции по своему счету и заметил, что с его счета было списано 8000 рублей двумя операциями по 4500 и 3500 рублей. Он эти операций не совершал и понял, что кто-то незаконно получил доступ к его банковскому счету, похитив указанную сумму. Далее он сразу позвонил в банк и заблокировал свою карту, там же ему сообщили, что денежные средства были переведены на счет, привязанный к номеру телефона № В сети интернет он нашел владельца указанного номера телефона, им оказалась некая <данные изъяты> с которой он созвонился и попросил вернуть ему деньги на счет, однако, она отказала. После этого он обратился в полицию. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей и иных источников дохода он не имеет (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты>. была изъята выписка движения денежных средств по его банковскому счёту ПАО «Сбербанк России» и скриншоты уведомлений с приложения «Сбербанк онлайн» (л.д. 38-40), при осмотре которых было установлено, что похищенные денежные средства были списаны со счета потерпевшего двумя операциями по 4500 и 3500 рублей в 21 час 23 минуты и 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и переведены на счет банковской карты <данные изъяты> С. к которому привязан номер телефона № (л.д. 41-49).

Аналогичные сведения были получены следователем по запросу из ПАО «Сбербанк России», осмотрены в ходе следствия, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 50-71, 136-164), при этом также установлено, что денежные средства со счета <данные изъяты> были переведены на счет <данные изъяты> путем направления с абонентского номера № смс-сообщений на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900», а также было установлено, что счет <данные изъяты> с которого были похищены денежные средства, был открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Указанное отделение «Сбербанка» было осмотрено в ходе следствия и установлено как место преступления (л.д. 168-176).

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показания которых также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняли, что Пекелева К.Е. действительно является дочерью <данные изъяты> и он занимал ей 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пекелева К.Е. звонила <данные изъяты>. и предупредила, что вернет свой долг путем перевода денежных средств на счет банковской карты <данные изъяты> В последующем на счет <данные изъяты> двумя платежами по 4500 и 3500 рублей поступили 8000 рублей со счета некоего <данные изъяты>, который, как пояснила Пекелева К.Е., должен был ей денежные средства. В этот же вечер <данные изъяты> на телефон позвонил некий мужчина, который пояснил, что на её счет незаконно поступили денежные средства в сумме 8000 рублей и попросил вернуть их, однако, она отказала. Об этом звонке <данные изъяты> сообщил дочери на следующий день. Пекелева К.Е. ничего не говорила им о том, что похитила эти деньги (л.д. 82-84, 101-103). Аналогичные сведения были сообщены свидетелями в ходе очных ставок с Пекелевой К.Е. (л.д. 124-134).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля <данные изъяты> выемкой были изъяты справки о движении денежных средств по её банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта, на счет которой поступили похищенные денежные средства (л.д. 88-90), при осмотре которых были установлены сведения аналогичные тем, что имелись в документах, изъятых у потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 91-95). После осмотра указанные документы и карта были признаны вещественными доказательствами, банковская карта возвращена владельцу, а справки приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 96-100).

Кроме того, в ходе следствия было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где был открыт банковский счет <данные изъяты>л.д. 186-191).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет показаниям подсудимой, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу, подтверждены подсудимой в судебном заседании, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Также суд находит достоверными и соответствующими действительности приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, все исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Действия подсудимой <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку Пекелева К.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счёта денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 8 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимая черепно-мозговых травм не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Игнатенко К.Е. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является корыстным, направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатенко К.Е., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу следствия значимых для уголовного дела обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности Игнатенко К.Е., со слов которой установлено, что она проживает <данные изъяты> Из письменных материалов уголовного дела следует, что Игнатенко К.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты> характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, и назначает наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимую и в соответствии со статьёй 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно и в целом социально адаптирована, совокупность смягчающих обстоятельств, наблюдая поведение подсудимой и её отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление её в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на её дальнейшей жизни и здоровье, а также на условиях жизни её семьи. По мнению суда, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимой Игнатенко К.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, суд устанавливает Игнатенко К.Е. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личности подсудимой, имущественное положение её семьи, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ей штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения его как в максимальном, так и минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание Игнатенко К.Е. не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела, а возвращенные на ответственное хранение оставить лицам, которым они переданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░