Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 16.02.2023

Мировой судья Арапов С.Н.

Дело № 10-14/2023

УИД 59MS0075-01-2021-004817-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                   13 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Кочергиной О.В.,

осужденного Полторацкого Е.В.,

защитника Чистякова С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полторацкого Е.В., адвоката Горева В.И., по апелляционному представлению государственного обвинителя Никонова О.А. на приговор мирового судьи <...> от 24 ноября 2021 года, которым

Полторацкий Е.В., <данные изъяты> судимый:

- 3 ноября 2009 года <...> городским судом <...> (с учетом постановлений <...> районного суда <...> от 6 июня 2011 года и <...> городского суда <...> от 31 августа 2018 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев; освобожден 3 декабря 2012 года по постановлению <...> городского суда <...> от 20 ноября 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней;

- 28 февраля 2013 года <...> городским судом <...> (с учетом постановления <...> городского суда <...> от 31 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 9 июля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о зачете времени содержания под стражей, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего взыскано с осужденного 25 000 рублей, а также с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи <...> от 24 ноября 2021 года Полторацкий Е.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью МСИ Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе защитник Горев В.И. просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное Полторацкому Е.В. наказание, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Полторацкого Е.В. в пользу потерпевшего. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Полторацкий Е.В. написал явку с повинной, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, кроме того, потерпевший просил строго Полторацкого Е.В. не наказывать.

На указанный приговор мирового судьи также поступила жалоба Полторацкого Е.В., в которой он указывает, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, однако оснований такой суровости назначенного наказания, мировой судья не привел и не мотивировал, не было взято во внимание, что действия Малкова С.И. носили провокационный характер, показания свидетелей ПДС и СИВ указывают на то, что МСИ спровоцировал конфликт. Также мировым судьей не принято во внимание, что ему пришлось применить физическую силу в целях самообороны, поскольку потерпевший вел себя вызывающе и был в состоянии алкогольного опьянения. Также мировым судьей не учтено, что в судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, просил назначить ему (Полторацкому) наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи изменить с учетом его доводов, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никонов О.А. просил приговор мирового судьи изменить, исключить из его резолютивной части указание на исчисление срока наказания Полторацкому Е.В. с 22 октября 2021 года, поскольку это не соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На апелляционные жалобы и представление возражений не поступило.

В судебном заседании осужденный Полторацкий Е.В. доводы апелляционной жалобы защитника Горева В.И. не поддержал, уточнив доводы своей жалобы, просил его оправдать, поскольку он действовал в пределах самообороны, приговор мирового судьи отменить. С апелляционным представлением государственного обвинителя согласен.

Защитник Чистяков С.Г. позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, Полторацкого Е.В. оправдать, с представлением государственного обвинителя согласился.

Государственный обвинитель Кочергина О.В. судебном заседании просила оставить жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Полторацкого Е.В. в совершении преступления, установленного приговором, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности Полторацкого Е.В., а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

По преступлению, совершенному Полторацким Е.В., мировым судьей приведены доказательства, отвечающие требованиям закона по содержанию и источнику получения, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, мировой судья указал в приговоре, почему, с одной стороны он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны отверг, оценив их критически.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы мирового судьи о виновности Полторацкого Е.В. в преступлении, за которое он осужден, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом, оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Полторацкий Е.В., показания которого изложены в приговоре, вину в совершении преступления признал, пояснил, что во время употребления спиртных напитков у него с потерпевшим МСИ произошел конфликт, в ходе которого он № ударил его <данные изъяты>, отчего МСИ упал на пол. Позже от сотрудника полиции узнал, что он сломал МСИ <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего МСИ следует, что <дата> он был в гостях <...>, где у него в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт с Полторацким Е.В., последний ударил его <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свидетели ПДС, СИВ и БСВ показали, что <дата> употребляли спиртные напитки в квартире <...> <...>, сидели в кухне, между Полторацким Е.В. и МСИ в <данные изъяты> комнате произошел конфликт, подробности которого им неизвестны. Шума и криков из <данные изъяты> комнаты они не слышали, поскольку в кухне громко играла музыка. Впоследствии им стало известно, что у МСИ <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в полицию и травмпункт.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, у МСИ был зафиксирован перелом <данные изъяты>, который расценивается как средней степени тяжести вред здоровью человека.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением эксперта, оснований им не доверять у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, тем самым мировой судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного, самооговором последнего, либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Доводы Полторацкого Е.В. о том, что МСИ спровоцировал конфликт, что, по его мнению, также следует из показаний свидетелей СИВ и ПДС опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями потерпевшего МСИ, а также показаниями свидетелей СИВ ПДС БСВ которые конфликт между Полторацким Е.В. и МСИ не наблюдали. Кроме того, сам Полторацкий Е.В. ни в ходе дознания, ни в ходе в судебного заседания суда первой инстанции не указывал на провокационный характер действий МСИ перед нанесением им (Полторацким) ударов <данные изъяты> потерпевшего.

Довод Полторацкого Е.В. о том, что он действовал в пределах самообороны, суд находит несостоятельным, поскольку совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что в момент нанесения Полторацким Е.В. ударов <данные изъяты> МСИ МСИ для него какой-либо опасности не представлял, следовательно, каких-либо признаков необходимой обороны в действиях Полторацкого Е.В., а также признаков противоправного поведения МСИ явившегося поводом для совершения преступления, мировым судьей установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полторацкого Е.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Полторацкого Е.В., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел явку с повинной Полторацкого Е.В., по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, не признав при этом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения Полторацкому Е.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона.

Мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мировым судьей приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное Полторацкому Е.В. наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

    Вместе с тем, мировым судьей было допущено нарушение процессуальных требований закона.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо участников производства по уголовному делу является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу этого вопроса.

    Мировым судьей принято решение о взыскании с Полторацкого Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 450 рублей, выплаченных адвокату Попову А.Б. за оказание им юридической помощи в ходе дознания.

    Однако, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение приведенных положений закона, постановление дознавателя об оплате услуг адвоката по назначению № не оглашалось, мнение сторон, в том числе осужденного по вопросу взыскания с него данных процессуальных издержек, о возможности полного либо частичного освобождения от их уплаты, не выяснялось.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части взыскания с Полторацкого Е.В. процессуальных издержек в размере 3 450 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

    Помимо этого, как следует из материалов дела, в ходе дознания потерпевшим МСИ был заявлен гражданский иск о взыскании с Полторацкого Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей №

    Однако, как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, МСИ его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ как гражданскому истцу, а Полторацкому Е.В. по ст. 45 УПК РФ как гражданскому ответчику в судебном заседании не разъяснялись, в судебном заседании потерпевший МСИ указал, что с иском к Полторацкому Е.В. в рамках данного уголовного дела он не обращался, имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление МСИ последнему для обозрения не предъявлялось, мнение МСИ о том, поддерживает ли он предъявленный им в ходе дознания иск, не выяснялось.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части взыскания с Полторацкого Е.В. в пользу МСИ компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

    Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Резолютивная часть приговора мирового судьи, помимо указания исчисления срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, содержит и указание на исчисление срока наказания Полторацкому Е.В. с 22 октября 2021 года, что является излишним и не соответствующим требованиям ст. 72 УК РФ. В этой связи приговор мирового судьи подлежит изменению, а четвертый абзац резолютивной части приговора «Срок отбытия наказания Полторацкому Е.В. исчислять с 22 октября 2021 года.», подлежит исключению из приговора.

    За исключением вносимых изменений, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> от 24 ноября 2021 года в отношении Полторацкого Е.В. в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в размере 3 450 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации и в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу МСИ отменить, уголовное дело в этих частях направить на новое судебное разбирательство мировому судье <...>.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи <...> от 24 ноября 2021 года указание об исчислении срока отбытия Полторацким Е.В. наказания с 22 октября 2021 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Полторацкого Е.В. и адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                А.С. Катаева