Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Свободникова И.М.                            Дело 11-175/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Макаровой К.А.

при помощнике:             Козлове П.В.

рассмотрев открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ларионенковой Валентины Тихоновны на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 09.03.2022 года

установил:

Ларионенкова В.Т. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ларионенковой В.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Ларионенкова В.Т. указала, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием иных финансовых обязательств, необходимости приобретения лекарственных препаратов в настоящее время не может единовременно исполнить требования судебного приказа. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения путем выплаты платежа до 14 числа каждого месяца в размере 3000 руб. сроком на 74 месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 09.03.2023 года в удовлетворении заявления Ларионенковой В.Т. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Ларионенкова В.Т. просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив должнику рассрочку в заявленном размере в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 30.05.2022 с Ларионенковой В.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №(4664204722) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 289 руб. 13 коп., а также в возмещение оплаченной госпошлины в сумме 2 706 руб. 45 коп..

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, Ларионенкова В.Т. указала, что не имеет достаточных средств для погашения задолженности по алиментам, так как является пенсионером. Доходов кроме пенсии, из которой ежемесячно производятся удержания по двум исполнительным производствам, не имеет; заложенность ежемесячно увеличивается, что ставит его в затруднительное положение.

Разрешая поданное заявление по правилам ст.203.1 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в предоставлении Ларионенковой В.Т. рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием к исполнению решения суда и не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения закреплены и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, и иные причины, существенно затрудняющие возможность исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О.

Как верно отметил мировой судья, доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и невозможности своевременного исполнения решения мирового судьи. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ займет длительное время (более 6 лет), что повлечет нарушение баланса интересов сторон, ущемление прав взыскателя.

Кроме того, как следует из информации УФССП России по Смоленской области исполнительное производство по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 30.05.2022 года № в настоящее время не возбуждено.

Наличие у ответчика дохода в виде пенсии по старости в размере 29 402 руб. 37 коп. само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо иных нарушений, в том числе процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.324, 334 ГПК РФ,

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Смоленска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу представителя Ларионенковой Валентины Тихоновны - без удовлетворения.

         Апелляционное вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                        Макарова К.А.

    Ленинский районный суд г. Смоленска

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                       Макарова К.А.        секретарь суда_______________________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Безрукова В.И.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «____»________2023 г.

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-175/2023